RUK (Reconnaissance Fires Complex/Complexo de Reconhecimento-Ataque) - Uma revolução nos assuntos militares
Uma frase raramente mencionada e pouco conhecida, Complexo de Reconhecimento-Ataque é um conceito que realmente precisa ser compreendido não apenas por suas ramificações para a guerra moderna, mas especialmente para entender o que aconteceu e está acontecendo na Guerra Russo-Ucrânia. Neste contexto, a palavra Complexo é intercambiável com Sistema, significando uma coleção de múltiplas partes.
Graças a cortesia do Pentágono no final dos anos 1990 e início dos anos 2000, muitos estão familiarizados com o termo "Revolução dos Assuntos Militares", mas aposto que a maioria não sabe que essa frase foi emprestada do vernáculo russo da arte operacional das Forças Armadas Soviéticas da década de 1970.
Parece que o corpo de oficiais militares soviéticos, nada desleixado quando se trata de refletir sobre a arte operacional militar, ficou muito apaixonado pelo Programa Assault Breaker da USAF, projetado para interditar as Forças de Acompanhamento do Pacto de Varsóvia usando sensores e armas de longo alcance para desgastar formações do tamanho de exércitos de campo se movendo na retaguarda operacional soviética que eram o segundo e o terceiro escalões necessários para sua doutrina de Operações de Batalha Profunda. Os pensadores soviéticos viram promessa no Assault Breaker e criaram uma doutrina inteira própria com base nele.
Reconnaissance Strike Complex é o nome elegante soviético para um sistema de fogo integrado usando sensores para encontrar alvos profundamente na profundidade do nível operacional do inimigo (até 100 km ou mais), com redes de comunicação seguras, eles podem direcionar fogos de longo alcance, como mísseis balísticos e de cruzeiro, para atingir alvos de alto valor usando uma cadeia de eliminação (kill chain) de sensores e atiradores que funciona suavemente com máxima capacidade de resposta e precisão. A versão de nível tático é chamada de Reconnaissance Fires Complex e imaginou as mesmas táticas, técnicas e procedimentos para encontrar alvos dentro da área tática do inimigo e engajá-los usando uma variedade de sistemas de armas de nível tático.
Engraçado que, nas comunidades de defesa ocidentais, apesar de terem criado o conceito e usado inúmeras vezes em conflitos passados, não tem um nome semelhante a Recon Strike Complex ou Recon Fires Complex, então usaremos o termo russo.
Um novo visual para um conceito antigo
Apesar de terem criado o Recon Strike e o Recon Fires há muito tempo, a União Soviética e, mais tarde, a Federação Russa, nas décadas de 1990 e 2000, não tinham o financiamento, a tecnologia ou as capacidades para executá-los.
Mas os militares dos EUA fizeram isso, investiram maciçamente em Poder Aéreo e drones também, assim como satélites e outras formas de sensores de inteligência para detectar alvos. A chave para fazer um sistema Recon Strike e Recon Fires funcionar requer comunicação rápida e segura, que os EUA possuíam usando comunicações digitais, incluindo transmissões via satélite que funcionavam bem em longas distâncias. Além disso, os EUA tinham um vasto estoque de PGMs (Munições Guiadas) variados e armas de área eficazes, como munições cluster, que foram projetadas para ataques profundos em formações em massa.
Apesar de não possuir um nome para isso, os EUA criaram seus próprios Recon Strike Complex e Recon Fires Complex de alto desempenho, que validaram o conceito durante a Operação Tempestade no Deserto contra o Iraque, a operação contra a Sérvia, a operação contra o Talibã, a operação contra o Iraque novamente em 2003 e todas as operações militares subsequentes nas últimas décadas. Não importa como fosse chamado, parecia funcionar e o mundo estava observando e tomando notas.
Após a invasão russa da Geórgia em 2008, apesar de seus sucessos, as Forças Armadas Russas se envergonharam o suficiente com uma ofensiva lenta e malformada com um exército antiquado, o que proporcionou reação negativa suficiente dentro de seu sistema para que os reformistas assumissem as principais posições do Ministério da Defesa para lançar o que ficou conhecido como as New Look Reform. Financiadas pela receita do setor de energia que inundou os cofres russos no final dos anos 2000 e início dos anos 2010, as Forças Armadas Russas trabalharam para consertar seus muitos problemas, e isso incluiu finalmente ganhar as capacidades de executar o Recon Strike Complex.
Entre o New Look Reform, os russos investiram pesadamente em drones do tipo ISTAR, que forneceriam capacidades de voo diurno e noturno com imagens térmicas, feeds ao vivo seguros e reforçados contra interferência de guerra eletrônica (EW), que reportavam diretamente aos comandos de nível de brigada e acima, fornecendo-lhes feed ao vivo direto para direcionar ataques e executar funções de comando e controle. Eles também investiram pesadamente em PGMs, aumentaram os sistemas de EW e criaram sistemas de controle de incêndio dedicados com software automatizado, incluindo capacidades de Inteligência Artificial (IA). Esses tipos de ativos recém-adquiridos foram diretamente anexados a grupos de batalha de armas combinadas de tamanho muito menor, chamados de Grupos Táticos de Batalhão (BTG), baseados em uma força de infantaria mecanizada de tanques de três companhias apoiada por dois batalhões completos de artilharia de canhão e um batalhão de artilharia de foguetes MLRS. Um oponente bastante formidável, pelo menos no papel.
Houve muita conversa na década de 2010 no Ocidente debatendo as reais capacidades do Recon Fires Complex da Rússia. Em geral, é uma boa prática não subestimar um oponente, e então não foi difícil superestimar o domínio dos fogos russos quando eles tinham tanto poder de fogo de artilharia orgânica com drones dedicados, comunicações digitais, software de fogo especializado e doutrina para juntar tudo. Assustador mesmo.
Na Guerra do Donbas em 2014, um ataque de artilharia russa às Forças Armadas Ucranianas (AFU) reunidas na vila de Zelenopillya aterrorizou muitos dentro dos estabelecimentos de defesa ocidentais. A artilharia dirigida por drones havia concentrado e aniquilado essas unidades da AFU. Então, em 2017, um dos principais generais do Exército Russo até se gabou para o mundo de que sua kill chain do Recon Fires Complex havia caído para apenas 10 segundos entre a detecção e o engajamento. Muito assustador, de fato.
Mas falar é fácil. A grande questão era se eles realmente conseguiriam fazer isso quando fosse preciso. E na Guerra Russo-Ucrânia provou ser o campo de teste definitivo.
Um começo irregular
Assim como tudo o mais envolvendo a invasão russa da Ucrânia em fevereiro de 2022, os russos estragaram seu Recon Fires Complex, assim como fizeram com todo o resto.
É bem seguro dizer que o corpo coletivo de oficiais seniores das forças armadas da OTAN deu um suspiro de alívio ao assistir aos russos em 2022, com desempenhos tão ruins que muitos no Ocidente alegremente alegaram que as ostentações russas pré-guerra sobre praticamente todos os aspectos de suas forças armadas eram maskirovka, engano militar russo clássico ou mentiras em que eles próprios acreditavam. Mas, como diz o ditado, "os russos não tinham 3,6 metros de altura, mas também não têm 1,2 metros de altura".
A realidade foi menos controversa, levou um tempo para resolver os problemas, mas quando isso aconteceu, as Forças Armadas Russas fizeram seu Recon Fires Complex funcionar conforme o projetado. Bem, principalmente. Já em meados de 2022, o think-tank de defesa britânico RUSI estava relatando que a kill chain de contrabateria direcionadas por drones duravam de 2 a 5 minutos, da detecção ao respingo das armas. E é seguro dizer que seu Recon Fires Complex estava funcionando perfeitamente, pelo menos na primavera-verão de 2023, quando desempenhou um papel importante na derrota da contraofensiva ucraniana de 2023.
O outro sucessor soviético
Se a Rússia sozinha possuísse um Recon Fires Complex funcional, eles já teriam vencido a Guerra Russo-Ucrânia. Mas eles não são o único exército lutando nesta guerra cuja história, tradições e doutrina descendem diretamente das Forças Armadas Soviéticas, incluindo sua doutrina. Na verdade, a principal razão pela qual a Rússia vem sofrendo perdas massivas desde os primeiros dias da guerra, onde centenas de metros de avanço são qualificados como sucessos dignos de se gabar, é devido inteiramente ao extremamente bem-sucedido Recon Fires Complex das Forças Armadas Ucranianas.
Criados no final da década de 2010 e início da década de 2020, os ucranianos entraram na guerra com os sistemas Recon Strike e Recon Fires já instalados. Contando com seus próprios aplicativos de software de mapeamento digital/consciência situacional/controle de fogo introduzidos domesticamente, eles tinham tudo o que precisavam esperando e pronto para o caso de os russos atacarem.
Desde o início da guerra em 2022 e ao longo de 2023, o Recon Fires Complex ucraniano foi a pedra angular de sua doutrina ofensiva e defensiva. Mas, à medida que suas capacidades de drones e fogos cresceram enquanto sua infantaria orgânica enfraqueceu devido a perdas, o Recon Strike Complex dirigido por drones está fazendo o trabalho pesado para defender a Ucrânia. Em alguns exércitos, tudo existe para dar suporte à infantaria, mas eu pessoalmente acredito que dentro das Forças Armadas Ucranianas tudo existe para dar suporte ao seu Recon Fires Complex.
Como funciona na Ucrânia?
Imagine uma casa, apartamento ou prédio de fábrica em algum lugar bem atrás das linhas de frente. Lá no fundo, há um porão úmido e resistente, escolhido especificamente por sua construção robusta de concreto reforçado, tornando-o um bunker de comando pré-fabricado à prova de fogo.
Ele abriga um centro de operações táticas (TOC/COT) usado pelo nível de companhia e superior para unidades de manobra, bem como suas unidades de suporte de combate, como artilharia ou batalhões de drones. Esses TOCs permanecem ocultos da observação inimiga, com esforços para limitar evidências visuais e emissão de sinais para revelar a posição.
Cheirando a odor corporal e fumaça de cigarro, uma equipe de comando e sua equipe monitoram uma dúzia ou mais de laptops e tablets instalados em todos os lugares. Alguns deles exibirão mapas digitais executados em aplicativos de software de rede de conscientização situacional personalizados, como o sistema Andromeda-D da Rússia ou o Kropyva da Ucrânia, eles combinam imagens de mapas de satélite da área de operações com sistemas de navegação semelhantes a GPS para mostrar locais amigáveis ao vivo, com posições inimigas designadas, linhas de fase, obstáculos e qualquer outra medida de controle gráfico que valha a pena marcar. Outros monitores de computador exibirão feeds de drones ao vivo, cortesia de equipes de drones implantadas na frente.
As equipes de drones normalmente operam em grupos de dois ou três homens posicionados em esconderijos pré-planejados localizados nas proximidades, mas não na linha de frente de tropas amigas (também conhecida como “Linha Zero”). Uma vez ocupando seu local de implantação, eles configuram retransmissores para estender sinais para seus drones e ativar seu sistema de internet via satélite, sejam eles tipos de defesa dedicados ou versões comerciais como Starlink. E então eles lançam seus drones.
Drones de reconhecimento, dependendo do tipo e função, serão designados a certas rotas e setores para sobrevoar e visualizar, alguns cobrindo a linha de contato ou nas áreas de retaguarda inimigas procurando por forças terrestres inimigas, e alguns supervisionando forças amigas para consciência situacional/comando e controle. Para se comunicar com outras unidades e seus QGs superiores, as equipes de drones usarão principalmente dispositivos eletrônicos pessoais e plataformas comerciais de mensagens de texto como WhatsApp, Google Chat, Telegram, etc. Se as equipes de drones avistarem um alvo, elas o relatam na cadeia e podem então retransmitir um link de internet de seus feeds de drones ao vivo para seus TOCs de QGs superiores.
Com um Recon Fires Complex totalmente funcional, os TOCs funcionam também como centros conjuntos de comando e direção de fogo, onde uma infinidade de oficiais que seguem as transmissões ao vivo dos drones os usam para comando e controle e direcionam instantaneamente uma infinidade de fogos em alvos inimigos detectados nas transmissões dos drones ou plotados nos mapas de consciência situacional por outros.
Como eles estão fazendo isso? Esses mesmos aplicativos de software de rede de conscientização situacional personalizados agem como o melhor software moderno de controle de fogo.
Para os russos, eles usam um sistema chamado Strelets, enquanto os ucranianos usam aplicativos GIS Arta, apelidados de “Uber para Artilharia”. Unidades encarregadas de realizar disparos são conectadas em rede a esses sistemas e os aplicativos de mapeamento de consciência situacional do campo de batalha tático, juntamente com essencialmente cada líder de elemento de manobra, emitem algum tipo de dispositivo eletrônico e uma conexão de internet. Todos com acesso podem traçar alvos ou receber missões de disparo para fornecer os disparos, com os sistemas até mesmo capazes de fornecer dados de disparo para atingir o inimigo.
Ninguém jamais conseguiu atingir a kill chain de 10 segundos, mas as kill chain do Recon Fires Complex supostamente são reduzidas a aproximadamente dois minutos da detecção ao engajamento, onde um piloto voando um drone de reconhecimento avista um alvo, alguém em um TOC o verifica e instantaneamente traça o alvo inimigo no aplicativo de controle de fogo de consciência situacional e então clica em um menu suspenso para direcionar os fogos neles, momento em que uma equipe em espera operando um morteiro, peça de artilharia de canhão, MLRS, GLMRS, drone de ataque FPV, drone bombardeiro ou até mesmo um míssil balístico, recebe instantaneamente missões de fogo e todas as informações necessárias para usar efetivamente seu sistema de armas. E após o disparo, o drone de reconhecimento pode fornecer a todos os envolvidos uma avaliação instantânea dos danos da batalha ou ajustar os fogos subsequentes conforme necessário.
Desmantelamento de um Recon Fires Complex
Ofensivamente e defensivamente, possuir um Recon Fires Complex bem abastecido e de alta função é o multiplicador de força definitivo.
Mas o que acontece quando não funciona?
Como qualquer sistema altamente dependente, seja comunicação por rádio, GPS, visão noturna, se qualquer força militar se torna excessivamente dependente dele e é removida sem aviso, há alguns períodos de ajuste depois, muitas vezes dolorosos, antes que eles possam adotar e superar. E isso seria especialmente verdadeiro quando uma unidade acostumada a experimentar um campo de batalha transparente se torna surda, muda e cega ao mesmo tempo.
Mas um Recon Fires Complex eficaz pode ser alvo do inimigo?
Em teoria, claro. Como requer comando e controle usando drones, além de comunicações rápidas e seguras, mirar qualquer um deles efetivamente deve desmantelar o sistema. E isso também está acontecendo.
Por exemplo, já sabemos por muitos relatórios dentro da Ucrânia de ambos os lados que o clima atrapalha muito as operações de drones. A ponto de os meses de inverno tipicamente apresentarem ataques mecanizados descarados em larga escala aproveitando tempestades de neve ou chuvas pesadas sabendo, como os alemães sabiam ao planejar a Batalha das Ardenas, que o mau tempo aterra aeronaves. Além disso, a neblina e a chuva têm efeitos negativos para os sistemas de mira a laser usados por drones dedicados de mira ISTAR.
Ocultar drones também pode ser feito deliberadamente. Por exemplo, li relatos de comandantes de campo da AFU que disseram que preferem não usar obscurecedores de fumaça em conjunto com ataques, porque eles cegam seus próprios drones de reconhecimento usados para comando e controle/alvos de fogo, então pode-se presumir que eles estão tendo um efeito igual em drones de reconhecimento inimigos.
A derrubada total de drones também é uma realidade. Sabemos que a guerra eletrônica é especialmente eficaz nisso, mesmo drones dedicados (e caros) de direção de fogo ISTAR usando sinais de salto de frequência "endurecidos" não são imunes a EW poderosos e eficazes. Além disso, as defesas aéreas de curto alcance baseadas em armas e mísseis também são conhecidas por cobrar seu preço dos drones, especialmente aqueles que operam atrás das linhas inimigas. E, mais recentemente, os ucranianos foram pioneiros em drones FPV para realizar operações de C-UAS (defesa antidrone), seja autodetonando ou colidindo com drones de reconhecimento inimigos.
E é sabido desde os primeiros dias da maneira como os TOCs podem ser localizados e alvejados, com não poucos postos de comando até o nível de corpo/exército de campo tendo sido detectados e destruídos com sucesso. É uma longa lição de guerra, alvejar o comando e o controle tende a interrompê-la.
No entanto, embora seja possível interromper qualquer aspecto individual do Recon Fires Complex, não parece que a Rússia ou a Ucrânia possuam uma maneira eficaz de conter os drones de reconhecimento de forma confiável, interromper suas comunicações, mirar nas células duplas TOC ou suprimir os ativos de fogo inimigos com contrabateria. Pelo menos não bem o suficiente para fazer isso regularmente e em conjunto com operações deliberadamente planejadas, especialmente ataques em larga escala.
O que é uma situação assustadora para qualquer força contemplando operações ofensivas contra um oponente que possua um Recon Fires Complex eficaz. Eles não podem deixar de ser vistos e, se forem vistos, serão alvos. E isso vem com repercussões mortais.
Por que não há avanços?
Estamos no quarto ano da Guerra Russo-Ucraniana e as coisas não estão boas para os ucranianos e não estão há algum tempo. As Forças Armadas Ucranianas (AFU) têm tido problemas de mobilização desde o início de 2023 que nunca foram corrigidos, com escassez significativa de mão de obra especificamente na infantaria. A idade média dos soldados é de 45 anos, o treinamento básico normalmente dura apenas 30 dias e o treinamento de pessoal de nível de brigada da AFU dura apenas três semanas. Suas reservas estão amplamente comprometidas, suas unidades de combate exaustas, eles estão implorando por soldados de infantaria, mas, apesar disso, eles ainda estão impedindo os russos de marcar um avanço ofensivo.
Se os ucranianos são tão fracos, por que os russos não conseguem romper, penetrar e explorar as linhas ucranianas e alcançar uma vitória tática e operacional? Por que apenas ganhos incrementais são possíveis?
Porque os ucranianos não são fracos onde importa e onde importa é no seu Reconnaissance Fires Complex.
Ramificações de uma defesa em profundidade de fogos
Muita tinta foi derramada sobre como os ucranianos estão usando uma defesa em profundidade para conter os russos. E é verdade. Bem, mais ou menos. Devido às deficiências da AFU em sua infantaria, não é mais possível ser organizado em profundidade, eles estão essencialmente realizando uma defesa avançada, porque as unidades de infantaria das brigadas de manobra da AFU estão sobrecarregadas. E apesar de estarem em uma defesa avançada, eles ainda estão muito dispersos também, com grandes lacunas entre as posições defensivas, tornando-os incapazes de se apoiar mutuamente. Talvez não em todos os lugares, mas parece ser um tema predominante.
Isso deve apresentar oportunidades para o atacante marcar um avanço. Mais de um século de doutrina ofensiva envolvendo guerra de manobras diz para encontrar uma dessas lacunas, reunir e concentrar massa, romper os obstáculos, destruir as posições defensivas da linha de frente ou contornar os redutos, penetrar na retaguarda tática e explorar avançando profundamente na retaguarda operacional do inimigo.
Se fosse assim tão fácil…
Vamos examinar um ataque mecanizado tradicional e como ele se sairia contra uma defesa avançada fracamente mantida, defendida por um Recon Fires Complex bem abastecido e eficaz. Para o propósito desta discussão, limitaremos o ataque fictício a uma companhia mecanizada reforçada, com um pelotão de tanques acompanhando três pelotões de veículos de combate de infantaria e sua infantaria, com uma seção anexa de veículos de apoio de engenharia destinados a reduzir obstáculos e limpar faixas de minas. Suas ordens são para romper a linha principal de resistência para tomar um ponto forte defensivo do tamanho de um pelotão, com forças subsequentes para pressionar para uma operação de avanço.
Ao receber ordens para conduzir o ataque e se preparar individualmente, essas unidades mecanizadas devem se encontrar em uma área de reunião. Embora não haja uma regra rígida sobre a distância que elas precisam estar da linha de frente, elas devem ficar escondidas da observação inimiga, de preferência fora do alcance da artilharia de média distância inimiga, porque se reunir em uma área pequena é um alvo fácil. Então, a que distância a área de reunião deve estar em um campo de batalha transparente? Reportagens confiáveis sugerem que drones de reconhecimento geralmente sobrevoam profundamente as áreas táticas de retaguarda, às vezes bem nas áreas operacionais de retaguarda. Isso significa que a companhia mecanizada fictícia tem uma marcha de aproximação de aproximadamente 10-15 km de sua área de reunião apenas para alcançar o inimigo. E mesmo assim, há a possibilidade de que eles ainda possam ser detectados na área de reunião por drones e engajados por fogos de longo alcance.
Agora precisamos fazer algumas contas para descobrir quanto tempo levará para que a companhia mecanizada alcance seu objetivo. Não consegui encontrar a doutrina russa atual, mas manuais mais antigos da era soviética descrevem a velocidade de marcha de aproximação como cerca de 20 km/h. Mas, para efeito de argumentação, vamos imaginar que essa força tarefa mecanizada esteja dirigindo a velocidade máxima off-road dos veículos de combate de infantaria acompanhantes de 45 km/h, eles ainda precisariam de cerca de 15-20 minutos para cruzar a área de retaguarda tática amigável e atravessar área desabitada, ao mesmo tempo em que seriam potencialmente detectados por drones inimigos e engajados.
E isso não leva em consideração a ameaça de minas anticarro colocadas ao longo de cada rota conhecida nas áreas de retaguarda tática do atacante, cortesia fornecida por drones utilitários inimigos e/ou sistemas Family of Scatterable Mines lançados por foguetes. Isso requer que toda força de ataque motorizada/mecanizada se mova em formação de coluna com um veículo de suporte de engenharia dedicado ou tanque equipado com um arado/rolo de minas. Implantado e arado, isso reduz a velocidade de marcha da coluna para cerca de 12 km/h, o que significa que a marcha de aproximação pode levar realisticamente uma hora inteira, ao mesmo tempo em que é potencialmente detectada por drones inimigos e engajada.
Tudo isso já parece muito arriscado, mas a parte difícil ainda não começou.
Minas esporádicas podem ter sido possíveis na marcha de aproximação, mas as posições defensivas inimigas provavelmente serão protegidas por campos minados amplos e densos, valas anticarro e outros obstáculos, destinados a serem cobertos por observação direta por forças terrestres de defesa, sem mencionar mais drones de reconhecimento. A companhia mecanizada teórica deve conduzir uma violação de armas combinadas, uma missão que o US Army considera uma das mais complexas e difíceis de executar com sucesso em combate, o que não é uma surpresa, pois há tantas coisas que podem dar errado.
É assim que o US Army acha que uma violação de armas combinadas deve ser. Se você tiver vinte minutos de tempo livre, recomendo que assista. Depois, pergunte a si mesmo: como isso é possível na Guerra Russo-Ucraniana?
Como as defesas do inimigo são suprimidas em sua profundidade, incluindo seus fogos, quando estão incrivelmente dispersos, escondidos e entrincheirados? Para esse assunto, como os drones inimigos são suprimidos quando a EW ou a defesa aérea não podem fazer isso de forma confiável? Como uma força mecanizada em movimento se obscurece não apenas da visão terrestre do inimigo, mas também da visão aérea de um drone, que pode vir de qualquer ângulo? A obscuração de fumaça funcionaria mesmo contra drones que observam seus arredores de todos os ângulos com uma visão aérea, muitas vezes possuindo capacidades térmicas/FLIR?
Se o atacante não consegue suprimir adequadamente os defensores e eles não conseguem se obscurecer, como eles devem proteger, reduzir e atacar através dos obstáculos? Muito menos executar o resto?
Pense nas ramificações até agora das cumplicidades envolvidas em um avanço mecanizado.
Neste ponto do nosso ataque fictício, a companhia mecanizada terá conduzido uma longa marcha de aproximação para então ter realizado uma brecha, provavelmente sem os benefícios do SOSRA, muito provavelmente sob observação de drones que direcionarão fogos precisos e responsivos sobre eles. Mas, para entender as implicações, digamos que a força tarefa atacante teve sucesso na brecha e agora está avançando para destruir ou contornar as posições defensivas avançadas do inimigo e além.
Com base na doutrina soviética-russa-ucraniana e exacerbada por excessivas frentes estratégicas, os defensores precisam permanecer dispersos. Os ucranianos tendem a usar pontos fortes do tamanho de pelotões e esquadrões cobrindo uma frente de aproximadamente um km de largura, potencialmente protegidos por postos avançados do tamanho de esquadrões ou esquadrões de tiro. Essas posições tendem a ser escondidas e bem entrincheiradas o suficiente para sobreviver contra o Recon Fires Complex direcionados por drones russos, e são tipicamente situadas para manter características chave do terreno que os russos provavelmente atacarão, contando com equipes ATGM anexadas ou foguetes AT orgânicos para engajar blindados russos conforme avançam para zonas de matança pré-designadas na frente de suas posições, e usando metralhadoras e armas de pequeno porte para repelir ataques terrestres.
Nenhum objetivo fácil de tomar, com ATGMs eles normalmente terão alcance superior a qualquer tanque ou canhão IFV presente com a companhia fictícia. Mas digamos que as posições defensivas avançadas sejam adequadamente suprimidas por fogos de apoio e não sejam um problema. O ataque terá sucesso? Digamos que sim. O ponto forte foi destruído, e todos que o ocupam são baixas ou estão se rendendo. Vitória finalmente! E agora?
Por que os fogos defensivos cessariam? Por que drones de reconhecimento voariam de repente para casa? Por que vários centros de operações táticas desligariam os feeds de drones ao vivo e ignorariam a situação? Se alguma coisa, se o ataque tiver sucesso, a resistência na forma de fogos direcionados por drones só se intensificará. Quanto maior o sucesso do ataque, maior a resposta na forma de fogos em abundância direcionados contra mais de uma dúzia de veículos de combate blindados facilmente avistados em campo aberto.
O que acontece com a companhia mecanizada atacante se eles simplesmente decidirem segurar firme e montar uma defesa rápida para consolidar qualquer objetivo limitado que eles tomaram? Eles conseguiram seu ponto forte, agora eles só precisam mantê-lo. Bem, o problema é que eles ainda estão visíveis, eles podem ser detectados e engajados. E graças aos drones, também se foram os dias no passado em que um veículo blindado podia parar e assumir posições defensivas rápidas, como posições de esconderijo de veículos como esta. Isso funciona muito bem contra observadores no nível do solo da direção do território controlado pelo inimigo, mas não faz nada para se esconder da visão aérea de um drone, onde apenas cobertura/ocultação elaborada pode escondê-los. Não é algo fácil para uma unidade mecanizada atacante encontrar em sua marcha.
Essencialmente, o que acontece com ataques mecanizados é que, assim que uma força atacante é detectada pelos defensores, um relógio começa a contar. Quanto mais tempo o relógio corre, mais desgaste eles sofrerão. É quase impossível esconder veículos individuais sem esconderijos de veículos preparados localizados em sua própria retaguarda tática. Se eles permanecerem em campo aberto dentro do alcance do drone do inimigo, eles provavelmente serão detectados e engajados. Em movimento ou parados, eles são ainda mais vulneráveis.
Se a sobrevivência exige que a companhia mecanizada seja invisível, como eles podem avançar fundo o suficiente para penetrar na defesa em profundidade dos fogos? Eles não podem.
Vamos mudar as coisas e lançar um ataque mecanizado fictício do tamanho de um batalhão em vez de um ataque do tamanho de uma companhia. Espera, não. vamos atacar com uma divisão inteira!
Aumentar o tamanho da força de ataque aumentará a chance de sucesso? Se sim, qual mecanismo causa isso, quando o mecanismo de derrota para o fracasso anterior foi fogo direto de drones? O sucesso é baseado na suposição de que o inimigo não pode matar todo mundo? Mas e se eles tiverem munição suficiente para matar todo mundo? Essa é uma chance que qualquer comandante deve ter? Quantas vezes eles podem se dar ao luxo de fazer isso e falhar e não ser dispensados por justa causa?
Sem uma solução tática ou técnica para o Recon Fires Complex direcionados por drones do inimigo, adicionar massa a uma força de ataque sem contramedidas para desmantelar o Recon Fires Complex não atenua a ameaça, apenas aumenta as chances de desencadear um evento de vítimas em massa com perdas severas e embaraçosas quando as forças de ataque acabam sendo vítimas de um sangrento tiro ao alvo.
“Morder e segurar” no século XXI
Se avanços mecanizados tradicionais não podem funcionar contra uma defesa construída em um Recon Fires Complex altamente funcional, o que resta? Este sistema tem que ter uma fraqueza, certo?
O contraponto histórico a uma defesa em profundidade é com ataques incrementais limitados, não tentando penetrá-la, mas constantemente mordiscando as bordas, chamadas táticas de "morder e segurar". E é exatamente isso que funcionou na Guerra Russo-Ucraniana desde pelo menos o final de 2022. E o mais incomum é que esses ataques incrementais são mais bem-sucedidos quando realizados por ataques de infantaria leve de pequenas unidades, quase nunca acima do tamanho de um pelotão, potencialmente até mesmo do tamanho de um esquadrão de tiro.
Afinal, toda a história da guerra do século XX não demonstrou que ataques de infantaria leve não funcionam contra a tecnologia militar moderna? Não foi por isso que tanques e veículos de combate de infantaria foram construídos em primeiro lugar? E devo acreditar que pequenos grupos de soldados de infantaria são mais bem-sucedidos do que blindados, e fazer isso em pequenas unidades também? Como isso pode funcionar?
Já mencionei o quão longe da linha de frente das tropas as áreas de reunião para ataques mecanizados devem ser localizadas devido à ameaça de drones de reconhecimento. Em comparação, grupos de assalto de infantaria podem começar sua marcha de aproximação diretamente das posições mais avançadas da linha de frente. Por quê? Porque eles podem fazer isso escondidos. Eles podem até se infiltrar na área desabitada na linha de contato mais cedo para se preparar em pontos de encontro mais próximos de seu objetivo. Quanto menores as distâncias a percorrer, menos exposição eles têm a serem avistados por drones de reconhecimento.
E o que é mais fácil de ser detectado pelo drone? Uma formação de veículos blindados em movimento terá uma assinatura visual muito mais substancial do que uma pequena unidade dispersa de soldados de infantaria se movendo a pé, incluindo sua assinatura térmica.
Ao contemplar a cobertura defensiva de potenciais vias de abordagem inimigas, pode haver apenas um certo número de drones de reconhecimento no ar a qualquer momento conduzindo vigilância; embora não haja um meio confiável para desabilitar/destruir drones de reconhecimento inimigos em conjunto com um ataque, eles ainda são vulneráveis à guerra eletrônica e defesas aéreas. Para fins de planejamento e logística, é mais fácil para eles supervisionar vias de abordagem conhecidas ou suspeitas associadas a ataques mecanizados do que tentar cobrir a totalidade da frente do defensor tentando detectar pequenos grupos de soldados de infantaria leves movendo-se por um número quase infinito de rotas potenciais, incluindo terrenos restritivos como entre e através de edifícios, bosques, pântanos, áreas úmidas, terrenos íngremes, através de obstáculos anticarro, etc.
É amplamente sabido que blindados não conseguem segurar o chão, apenas infantaria consegue, e isso nunca foi tão verdadeiro quanto na Guerra Russo-Ucraniana. Como mencionado, no momento em que uma formação blindada deixa a área de reunião até o ponto em que retorna, eles não têm chance real de se esconder sem um local de esconderijo de veículo bem construído. Mas a infantaria leve pode facilmente se esconder ao longo da rota para seu objetivo ou nele, especialmente da visão aérea de um drone usando qualquer estrutura feita pelo homem com um telhado, bosques vegetados, sem mencionar a construção de cobertura com ferramentas de entrincheiramento ou ocupando fortificações defensivas que eles tomam de um inimigo. Até mesmo jogar uma capa de chuva sobre os galhos de um arbusto pode torná-los impossíveis para drones.
E digamos que a pequena unidade de infantaria leve tenha um pouco de azar, eles não são apenas detectados por drones inimigos, mas também são engajados com sucesso. O que é mais arriscado para ofensivas sustentadas: perder um pelotão completo ou mais de veículos blindados e suas tripulações? Ou apenas perder pequenos grupos de infantaria leve?
Se é estúpido, mas funciona, não é estúpido
Levante a mão quem ficou chocado ao saber pela primeira vez que os russos estavam usando motocicletas e veículos táticos utilitários (os chamados “carrinhos de golfe chineses”) para conduzir ataques? Quem achou isso totalmente ridículo?
No começo, minha mão também se levantou. Essa tática simplesmente gritava estúpida, perigosa e desesperada. E ainda assim pode ser todas essas coisas e ainda ser evidência de inovação efetiva.
A maneira como cheguei a um acordo foi reconhecer o que tornava os ataques de infantaria leve menos arriscados do que os ataques blindados em massa. Então me perguntei: e se o Recon Fires Complex direcionados por drones inimigos tornasse os avanços blindados muito arriscados, mas também tornasse os ataques de infantaria leve muito arriscados? E se as distâncias de caminhada fossem muito longas ou as rotas muito vigiadas?
É aí que os veículos leves são úteis. Com sua rápida aceleração e altas velocidades, eles podem cobrir as distâncias em áreas desabitadas muito mais rápido do que a infantaria desmontada pode fazer a pé.
Eu sei que muitos de vocês que estão lendo isso estão contestando, afinal, os veículos blindados de transporte de pessoal/veículos de combate de infantaria não foram literalmente inventados para mover a infantaria mais rápido com proteção adicional?
Absolutamente. Mas, como mencionado anteriormente, há problemas com o uso de APC/IFV, especificamente relacionados à facilidade com que são detectados e engajados. Mas veículos leves podem ser mais facilmente infiltrados para a frente, perto das linhas de frente, em pequenos números, em esconderijos, e quanto mais próximos estiverem do inimigo, menos tempo terão que passar sob observação potencial de drones durante seu avanço. E com a capacidade de atravessar terrenos restritos melhor do que a maioria dos APC/IFV, eles não são tão limitados em vias de abordagem disponíveis. Eles têm mais rotas disponíveis do que veículos blindados e mais curtas também.
Eu nunca argumentaria que veículos leves sem blindagem têm uma capacidade de sobrevivência tão boa contra ataques de praticamente todos os sistemas de armas modernos em comparação com IFV ou APCs legítimos. Mas a verdadeira questão da sobrevivência tem mais do que as duas camadas de "não ser penetrado" e "não ser morto", as cinco outras etapas adicionais acima delas lidam com evitar a detecção, algo em que veículos leves se destacam.
Imagine isso: um punhado disperso com motocicletas a toda velocidade de posições de assalto a um km de seu objetivo. Se os pilotos não baterem, eles terão uma chance maior de não estarem onde os drones estão mais comumente olhando, então não serão detectados. Se forem detectados, eles serão mais difíceis de adquirir em suas rápidas taxas de avanço por fogo de resposta, mais difíceis de atingir.
Um pouco rende muito
Esqueça por um segundo como eles estão alcançando seu objetivo, mas como uma pequena unidade de infantaria leve conseguiria atacar com sucesso uma posição fortificada e bem defendida?
Essa foi a parte mais difícil para entender. Uma força de assalto de infantaria do tamanho de um pelotão, muito menos do tamanho de um esquadrão ou esquadrão de tiro, só deveria ser capaz de derrotar uma unidade de defesa do mesmo tamanho, ou mais frequentemente menor do que elas.
Os grupos de assalto de infantaria leve russos são tão bem treinados e competentes que são basicamente competentes no nível de assaltante de nível 1? Claro que não.
As posições defensivas da linha de frente ucraniana são tão fracamente mantidas que um esquadrão russo competente ou mesmo um grupo de assalto do tamanho de uma esquadra pode capturá-las com sucesso? Na maior parte, exceto Kursk especialmente, parece que sim.
Como mencionado, os próprios soldados ucranianos estão relatando escassez significativa de infantaria, fortificações defensivas inadequadas para lutar e frentes defensivas muito extensas, com cerca de um pelotão ou menos protegendo um km inteiro de frente.
Mas aqui está a questão, mesmo que os próprios ucranianos não estivessem relatando os problemas acima, os resultados falam por si. Devido a ter poucos soldados de infantaria, estar muito disperso, ter seu sistema defensivo excessivamente focado em repelir a blindagem inimiga e não a infantaria inimiga (o que significa que as defesas não podem ser dispersadas), adicionando treinamento ruim, problemas de moral, etc., significa que os russos podem comumente tomar posições defensivas ucranianas objetivas com apenas um esquadrão. Ou menos. Tudo o que é preciso é que eles passem ilesos por aquela irritante tela de drones de reconhecimento.
E se uma pequena unidade de infantaria leve não conseguir passar pela tela do drone a pé ou em veículo leve, as rotas são muito vigiadas? E se os pontos fortes defensivos da AFU forem muito bem defendidos para que apenas um esquadrão ou mesmo um pelotão de infantaria leve ataque com sucesso, exigindo maior massa?
Então significa que os ataques mecanizados estão de volta à mesa. Mas desta vez eles diferem do ataque de estilo de avanço tradicional anterior que descrevi acima. Eles ainda precisam fazer a marcha de aproximação e a brecha, mas não tentarão penetrar mais profundamente. Em vez disso, eles estão agindo para mover grupos maiores de grupos de assalto de infantaria leve para o objetivo da maneira mais rápida e protetora possível.
Mas lembre-se, assim que eles saem da cobertura e do esconderijo, o relógio começa e corre até que eles estejam fora do alcance dos drones inimigos, então veículos blindados não podem ficar perto do objetivo apoiando a infantaria ou então os drones irão detectá-los e engajá-los. O sucesso requer que eles avancem o mais perto possível do objetivo, deixem o grupo de assalto de infantaria leve com seus equipamentos o mais perto possível do objetivo inimigo, talvez forneçam um pouco de fogo de apoio de curto alcance para ajudar o ataque a ter sucesso, mas sua capacidade de sobrevivência exige que eles recuem o mais rápido possível para fora do alcance dos fogos dos drones. Nesse ponto, o grupo de assalto estará por conta própria para atacar com sucesso seu objetivo e então mantê-lo, indefinidamente.
Fontes:
https://duncanlmcculloch.substack.com/p/reconnaissance-fires-complex-part
https://duncanlmcculloch.substack.com/p/reconnaissance-fires-complex-part-10c
https://thelongnetwarred.substack.com/p/rear-area-security-and-counter-reconnaissance?r=91o16&utm_medium=ios&triedRedirect=true
https://bdex.eb.mil.br/jspui/bitstream/123456789/14279/1/MO%207082%20-%20Jardel%20FORASTIERI.pdf
Meu comentário:
"The capabilities that the Soviets sought to develop became known as the reconnaissance-strike and reconnaissance-fire complex, which enabled them to preemptively attack Western deep-strike and deep-attack systems. The reconnaissance-strike complex would utilize high-precision long-range weapons like ballistic and cruise missiles against operational- and strategic-level targets. The reconnaissance-fire complex was its tactical-level equivalent, using artillery like howitzers and rocket artillery, as part of brigades and divisions, firing both conventional and precision munitions. Based on active reconnaissance through advanced ISR sensors, combined with automated command and control and long-range precision-strike systems, the conceptual aim was to accelerate the process between detection, decision-making, and destruction of the target. Major General Ivan Vorobyev, one of Ogarkov’s contemporaries, envisioned these systems operating in a network of reconnaissance assets, enabling the near-real-time destruction of targets....The Soviets’ concept development sought to mitigate the destructiveness of these new Western capabilities by further dispersing Soviet forces on the battlefield, including logistical support elements, to make them less vulnerable. In doing so, they recognized that maintaining momentum and achieving the necessary concentration before battle would become more difficult."
Comentários
Postar um comentário