O doloroso processo de aprendizagem
Imagine como seria difícil aprender a fazer qualquer coisa corretamente se não houvesse consequências para os erros. Falhar muitas vezes dói, e deve doer, mas é a dor que impulsiona o processo de aprendizagem. Crianças pequenas aprendem a andar caindo e se machucando. Da mesma forma, as lições da guerra são aprendidas principalmente através da derrota e da perda. Mas será que é preciso perder uma batalha ou se tornar uma baixa para aprender? Claro que não. Felizmente, os seres humanos têm a capacidade intelectual de aprender com as inovações e os erros dos outros.
Alguns questionam o valor de estudar história, perguntando-se por que são obrigados a aprender todas aquelas trivialidades aparentemente inúteis e tediosas sobre eventos passados. Creio que um dos maiores benefícios é a oportunidade de aprender com os erros e acertos dos outros. E em nenhum lugar isso é mais necessário do que em tempos de guerra, onde não é preciso ser um gênio militar para perceber o valor de aprender com as lições sangrentas dos outros.
E, para a sorte da humanidade, temos cerca de 3.500 anos de história escrita sobre a "Arte da Guerra", manuais de instruções sobre como matar e dominar nossos semelhantes da maneira correta. Claro, muito disso está um pouco desatualizado, mas ainda há muitas lições valiosas a serem aprendidas para auxiliar no planejamento e execução de operações militares.
Mas o que acontece quando algumas das lições mais valiosas da guerra na história, tão universais para o sucesso que foram codificadas como "princípios", são ignoradas?
O resultado é a pior ofensiva da Guerra Russo-Ucraniana, quando os planejadores não apenas ignoraram as melhores lições da guerra, como também criaram suas próprias lições sobre o que não fazer, lições que merecem ser estudadas no futuro.
O "Vencedor" do Prêmio de Pior Ofensiva:
Considerando o quão mal a maioria das ofensivas russas e ucranianas correram nesta guerra, seria de se esperar que escolher a pior fosse mais difícil. Mas, pelo contrário, as duas primeiras colocadas na categoria de piores se destacaram muito acima de todas as outras, não apenas em sua escala, mas também em seu fracasso retumbante. Em ordem cronológica, as concorrentes são a Invasão Russa da Ucrânia em 2022 e a Contraofensiva Ucraniana de 2023.
Curiosamente, e considerando o tema deste artigo, não deve ser surpresa que ambas as ofensivas tenham sido tão semelhantes em termos dos motivos de seu fracasso. Mas o sucesso precisa ter algum peso, e uma dessas ofensivas obteve algum sucesso na busca de seus objetivos operacionais, enquanto a outra não obteve nenhum.
Portanto, o prêmio de Pior Ofensiva vai para a Contraofensiva da Ucrânia de 2023!
Concebida por volta de outubro de 2022, após as espetaculares vitórias da Ucrânia na Contraofensiva de 2022, a grande ofensiva de 2023 deveria começar em maio de 2023 e levar a uma vitória rápida e decisiva que criaria as condições para uma ou duas ofensivas subsequentes em 2023-2024, com o objetivo de consolidar a presença ucraniana e expulsar os russos da Ucrânia à força. Alternativamente, a liderança russa entenderia o recado e pediria a paz, aceitando todos os termos da Ucrânia, incluindo um que exigia que o governo russo entregasse todos os líderes que a Ucrânia alegava serem culpados de crimes de guerra.
Era isso que eles queriam que acontecesse. No entanto, a Contraofensiva de 2023 teve seu início atrasado em um mês, começando em 4 de junho, e durou um pouco mais do que as cerca de oito semanas previstas, seis meses, até finalmente se dissipar em novembro de 2023. E não chegou nem perto de alcançar nenhum de seus ambiciosos objetivos.
Em termos de conquistas territoriais em comparação com o ano anterior, a Ucrânia conseguiu libertar cerca de 15.500 km² de território durante a Contraofensiva de 2022, enquanto a Contraofensiva de 2023 retomou apenas cerca de 370 km². Mas essa foi apenas uma das decepções; o verdadeiro prejuízo causado às forças armadas ucranianas ainda é sentido até hoje.
O que deu errado?
Ações têm consequências.
Embora a contraofensiva ucraniana de 2022 tenha libertado vastas áreas de território nos oblasts de Kharkiv e Kherson, a decisiva derrota militar russa teve um efeito secundário inesperado.
A liderança política e militar russa finalmente recebeu o empurrão, figurativa e literalmente, de que precisava para levar a guerra a sério, resultando em uma série de mudanças políticas que tiveram repercussões negativas significativas para as futuras perspectivas de vitória da Ucrânia. De fato, eu diria que as chances da Ucrânia vencer a guerra praticamente acabaram durante esse período.
A derrota que os russos sofreram no outono de 2022 foi tão grande que eles instituíram todo tipo de medidas cruciais para reverter a situação na Ucrânia. A principal delas foi a aprovação do que muitos chamaram de "Mobilização Parcial", uma mobilização involuntária de cerca de 300.000 soldados, entre novos e veteranos, em um período de quatro meses. Isso permitiu que as Forças Armadas Russas repusessem as unidades existentes e formassem muitas novas. Além disso, os russos implementaram políticas de "Stop Loss" para impedir que soldados russos deixassem o serviço militar por vontade própria. E, no geral, destinaram muito mais dinheiro à defesa, intensificaram a indústria bélica, reprimiram a corrupção, demitiram líderes incompetentes, restabeleceram a disciplina, etc.
Isso foi uma péssima notícia para os ucranianos, já que até então eles haviam se beneficiado enormemente da postura de laissez-faire do esforço de guerra russo na Ucrânia. Embora tenham sido os russos que ignoraram a verdadeira ameaça ucraniana no início e meados de 2022, o problema se inverteu depois disso. Não só as capacidades reais da Rússia melhoraram com as reformas políticas e militares do final de 2022, como também foi a vez dos ucranianos cometerem erros e ignorarem fundamentalmente suas verdadeiras capacidades estratégicas.
O fracasso da Contraofensiva de 2023 reside em sua própria concepção. Aqueles que acompanharam a Parte 1 desta série lembrarão que o conceito operacional inicial (CONOP) para a Contraofensiva de 2022 previa o esforço principal na região de Zaporíjia, e não em Kherson ou Kharkiv, imaginando um avanço de 100 quilômetros para o sul, até a cidade de Melitopol e a costa do Mar de Azov, para cortar a Ponte Terrestre. A aversão ao risco, e provavelmente algum bom senso, levaram ao cancelamento da ofensiva contra o eixo de Melitopol na Contraofensiva de 2022, mas esse cancelamento foi apenas temporário, já que o esforço principal do CONOP da Contraofensiva de 2023 era, na prática, uma repetição do anterior.
Mas não era tão simples assim. De forma semelhante à Contraofensiva de 2022, que necessitava de um esforço de apoio para corrigir e/ou desviar as reservas russas do esforço principal, o CONOP da Contraofensiva de 2023 foi muito além. Os planos iniciais para a Contraofensiva de 2023 previam:
Mas as operações militares não são vencidas no papel, são vencidas na realidade. E a realidade era que um CONOP (Conceito de Operações) excessivamente audacioso, elaborado em outubro de 2022, não refletia de forma alguma a situação realista do campo de batalha em 2023.
Boca fechada não entra mosca.
A contraofensiva de 2023 foi um fiasco gigantesco do começo ao fim, mas nenhum erro foi mais chocante e estúpido do que a escolha deliberada de sacrificar qualquer elemento surpresa, por razões que parecem ter sido motivadas pelo desejo de maximizar a imagem pública.
E isso nem começou com a Contraofensiva de 2023. A cúpula ucraniana revelou o horário e o local da ofensiva no eixo de Melitopol não uma, mas duas vezes, tendo feito isso pela primeira vez em julho-agosto de 2022, alardeando sobre a iminente Contraofensiva de 2022 com a promessa de que iriam libertar "o Sul". Como mencionei no meu artigo anterior desta série, não se tratava de um plano de dissimulação; eles apenas cancelaram o ataque nesse eixo no último minuto, antes da Contraofensiva de 2022, por aversão ao risco. Mesmo assim, repetiram os esforços para divulgar a ofensiva iminente, ampliando inclusive a campanha de relações públicas para sinalizar a Contraofensiva de 2023. Ao todo, os russos tiveram cerca de 11 meses de aviso prévio para se prepararem para resistir ao ataque iminente. E posso afirmar que os russos aproveitaram ao máximo os avisos.
Um general das Forças Aeroespaciais Russas (VKS) chamado Surovikin comandava o Distrito Militar do Sul (DMS) desde antes da invasão. Suas forças invadiram a Ucrânia a partir da Crimeia, com parte delas seguindo para oeste em direção a Odessa e a outra metade para Mariupol e Zaporíjia. De fato, o DMS de Surovikin foi praticamente a única frente que transcorreu conforme o planejado. E posteriormente, quando especialistas renomados examinaram a invasão em detalhes, concluíram que as forças de Surovikin eram as mais preparadas e com melhor desempenho.
Seis meses depois, quando a liderança ucraniana anunciou o início iminente de uma grande contraofensiva em 2022 contra "O Sul", Surovikin estava em posição de impedi-la, e foi graças aos seus esforços que o eixo Melitopol foi considerado arriscado demais para ser atacado. E foi Surovikin o responsável pelas grandes dificuldades que os ucranianos enfrentaram ao tentar retomar a cabeça de ponte de Kherson em sua primeira tentativa de contraofensiva em Kherson, em maio-junho de 2022, e posteriormente na mais conhecida Segunda Contraofensiva de Kherson, entre agosto e novembro.
Naquela que mais tarde seria popularmente conhecida como a "Linha Surovikin", o competente general russo usou o aviso prévio para criar um esquema operacional coerente para defender as regiões de Zaporíjia e Kherson, determinado a realizar uma legítima defesa em profundidade, com múltiplas linhas defensivas de nível operacional estendendo-se por dezenas de quilômetros. Para completar, Surovikin criou um projeto de fortificação massivo que incluía inúmeras minas, trincheiras antitanque e o uso de bunkers pré-fabricados de concreto armado, além da construção de diversas novas posições, tudo isso pela primeira vez na guerra. E tudo isso apenas para se defender da Contraofensiva de 2022 com cerca de um mês e meio de aviso prévio.
Os problemas que Surovikin causaria à Ucrânia começaram ali. Em meio às reformas políticas e militares estratégicas criadas após a desastrosa derrota da Rússia na Contraofensiva de Kharkiv, no outono de 2022, Surovikin foi nomeado comandante de todas as forças russas na Ucrânia, comandando a “Operação Militar Especial”. Daí em diante, sob nova direção e novas ordens, a Linha Surovikin não ficaria apenas no “Sul”, mas, ao longo do restante de 2022 e em 2023, foi expandida para todo o resto da Ucrânia.
A decisão verdadeiramente idiota de anunciar antecipadamente a Contraofensiva de 2023 levou a uma situação que raramente ocorre na guerra, em que um dos lados tem tanto tempo de sobra para recrutar o comandante dos seus sonhos para se opor a ela.
No final de 2022, o equivalente ao superintendente da principal academia militar profissional da Rússia, um general de três estrelas chamado Romanchuk, publicou um artigo na principal revista acadêmica militar profissional russa, descrevendo como defenderia a região de Zaporíjia contra a iminente ofensiva ucraniana. O plano de Romanchuk foi tão inspirador que seu artigo lhe rendeu uma transferência para servir como vice-comandante do Distrito Militar do Sul e para comandar pessoalmente o agrupamento operacional de forças russas encarregado da defesa de Melitopol.
As falhas de segurança operacional (OPSEC) da Ucrânia foram verdadeiramente épicas. E a culpa não foi dos soldados comuns, mas sim da alta cúpula. A situação ficou tão surreal que, apenas um dia antes do início da contraofensiva de 2023, em 4 de junho de 2023, o presidente ucraniano Zelensky foi à televisão para tranquilizar o público, garantindo que a ofensiva não havia sido adiada e estava prestes a começar.
Se alguém precisava de um exemplo para comprovar o valor do fator surpresa, a Ucrânia estava prestes a criar uma das melhores lições imagináveis. Quaisquer que fossem as razões estupidamente absurdas que usaram para justificar a violação deliberada da segurança operacional, essa razão por si só condenou a ofensiva.
Mas isso foi apenas o começo.
Um bom planejamento evita um desempenho péssimo.
Telegrafar a ofensiva e ceder o elemento surpresa foi apenas a ponta do iceberg em termos de más decisões associadas à Contraofensiva de 2023. O processo de preparação também foi um desastre.
Considerando a dimensão da ofensiva, os ucranianos não poderiam sustentá-la sozinhos e precisavam da assistência de aliados ocidentais. Isso significava que, primeiro, eles tinham que "vender" o plano à liderança da OTAN, apresentando suas supostas chances "completamente realistas" de retomar todo o território perdido desde o início da guerra, desde que recebessem o apoio adequado em termos de material, dinheiro e tudo o mais que desejassem. Esse processo parece ter se estendido pelo final do outono e inverno de 2022, mas funcionou, e a OTAN concordou em apoiar a contraofensiva de 2023. No entanto, os acordos só foram firmados no início de janeiro, para uma ofensiva que deveria começar em apenas quatro meses.
Embora os ucranianos tenham conseguido a maior parte do que pediram — o equipamento e treinamento de meia dúzia de novas brigadas de manobra —, o processo começou tarde demais e demorou muito, especialmente porque o CONOP ucraniano, criado em outubro de 2022, previa que a maior parte das forças ofensivas envolvidas na ofensiva de maio de 2023 seria composta por unidades totalmente novas, criadas durante o inverno. Por que usar brigadas totalmente novas para uma grande ofensiva? Pelo mesmo motivo que a segurança operacional não importava. Os líderes ucranianos não achavam que importaria, pois os russos eram fracos demais para impedir a ofensiva. Mas havia outro motivo para precisarem depender tanto de unidades novas: as formações de combate veteranas estavam ocupadas demais para ajudar.
Não há melhor exemplo da atitude negligente em relação à preparação da iminente Contraofensiva de 2023 do que a decisão tomada pela liderança ucraniana no início de 2023 de intensificar a campanha defensiva para manter a infame cidade de Bakhmut. Desde agosto de 2022, o Grupo Wagner, a controversa formação mercenária russa, vinha se esforçando para cumprir seu contrato de captura da cidade. Ao longo do outono de 2022, apesar da emergência estratégica russa criada pela Contraofensiva ucraniana de 2022, o Wagner manteve os ataques implacáveis, avançando lentamente em direção a Bakhmut em uma ofensiva notoriamente sangrenta, sofrendo perdas terríveis, mas ainda assim progredindo gradualmente. Então, em janeiro de 2023, a gota d'água foi a gota d'água e os flancos ucranianos ao redor de Bakhmut ruíram. A cidade não só corria sério risco de ser cercada, como os esforços para defendê-la de um ataque frontal foram prejudicados pela grave interrupção das linhas de suprimento.
Naquele momento, a decisão militar mais sensata era recuar de Bakhmut. Topograficamente, a cidade situa-se no fundo de um vale fluvial, com elevações não só a norte, leste e sul, que os russos controlavam, mas, por sorte para os ucranianos, havia uma crista perfeitamente posicionada a oeste, no lado norte. Sem dúvida, essa era a característica geográfica mais dominante daquela região do Donbas. Recuar do profundo saliente de Bakhmut para defender a crista teria permitido aos ucranianos encurtar drasticamente a sua linha, libertando mais unidades de combate para a reserva, ao mesmo tempo que defendiam um terreno elevado muito mais defensável. Essa foi a decisão mais acertada, considerando a necessidade primordial de conservar mão de obra, equipamento e suprimentos para uma ofensiva geral iminente, prevista para começar em poucos meses.
Se os ucranianos tivessem agido dessa forma, teriam perdido a cidade de Bakhmut, criando um exemplo perfeito do princípio da economia de forças. Em vez disso, a liderança ucraniana esperou até o último minuto para tentar salvar a cidade. Quando os flancos ruíram devido ao esgotamento das unidades de defesa, a liderança ucraniana mobilizou a maior parte de suas reservas estratégicas disponíveis, algumas em contra-ataques para retomar os flancos perdidos (que em grande parte fracassaram) e outras para reforçar a guarnição da cidade.
Ouvi todo tipo de teoria tentando criar razões criativas para justificar essa decisão, mas considerando tudo o que aconteceu antes e depois, e o que muitos especialistas afirmaram, a escolha parece ter sido baseada em relações públicas. A liderança ucraniana ainda estava eufórica com as vitórias conquistadas em 2022. A contraofensiva de 2023 estava prestes a começar. A estratégia de "Bakhmut se mantém" estava indo muito bem. Então, por que perdê-la se podiam evitar? Por que arruinar a sequência de vitórias se podiam defender a cidade tempo suficiente para o início da ofensiva geral? Principalmente porque a ideia por trás da contraofensiva de 2023 era que ela teria resultados estratégicos decisivos e prepararia a Ucrânia para um sucesso militar estratégico, libertando todo o país e forçando os russos a admitir a derrota.
Tudo isso é ótimo, mas para que a contraofensiva de 2023 fosse bem-sucedida, ela precisava de amplo efetivo, equipamentos e suprimentos, todos recursos limitados. Além de terem mobilizado as brigadas veteranas com vasta experiência em combate, que seriam utilizadas na ofensiva iminente, a campanha de Bakhmut prejudicou seriamente a situação logística da Ucrânia.
Para aqueles que se esqueceram, permitam-me relembrar que as Forças Armadas dos EUA foram responsáveis por uma das falhas de inteligência mais estúpidas da história moderna, quando um soldado de baixa patente da Guarda Nacional Aérea conseguiu obter todo tipo de informação de alto nível para postar em um fórum online de jogadores de Minecraft, tudo para se gabar e impressionar um bando de pré-adolescentes. Os vazamentos extremamente constrangedores do Discord do Departamento de Defesa dos EUA em 2023 revelaram muita coisa, mas uma história em particular vazou e reflete o quão monumentalmente estúpido foi o líder ucraniano ter insistido na perseguição a Bakhmut.
Em fevereiro de 2023, todo o estoque estratégico das forças armadas ucranianas havia sido reduzido a cerca de 9.000 projéteis de artilharia de 155 mm. Embora fossem apenas projéteis de 155 mm, desde meados de 2022 eles passaram a depender desse calibre, já que seu próprio estoque de munição COMBLOC de 122 mm e 152 mm havia se esgotado drasticamente.
Pense nisso.
Os líderes ucranianos não só estavam planejando uma ofensiva estratégica massiva, inicialmente prevista para começar em 1º de maio e que exigia vastos estoques de munição, como também decidiram aumentar drasticamente a escala de uma campanha focada em incêndios para defender Bakhmut, mesmo sabendo que não tinham munição suficiente para ter sucesso. Embora os esforços emergenciais de reabastecimento de artilharia por parte do governo dos EUA tenham mantido os ucranianos à tona durante o restante do inverno e da primavera, a decisão de reforçar Bakhmut atrasou ainda mais a ofensiva, adiando-a para o início de junho, especificamente para obter mais munição de artilharia.
Roubar Pedro para pagar Paulo
Como era de se esperar, o CONOP (Conceito Operacional) de outubro de 2022 para a ofensiva de 2023 sofreu algumas alterações. Algumas para melhor, a maioria para pior.
Uma das mudanças feitas foi provavelmente para melhor. O CONOP previa uma travessia contestada do rio Dnieper. Felizmente, essa operação foi abortada e substituída por uma ofensiva terrestre em direção ao sul, a ser realizada a leste da fronteira entre as regiões de Zaporíjia e Donetsk, com o objetivo de alcançar a cidade portuária costeira de Berdyansk, no Mar de Azov, o que também serviria para cortar a Ponte Terrestre.
Algumas fontes afirmam que o cancelamento da travessia do rio Dnieper se deveu unicamente à destruição da barragem de Kakhovka e às subsequentes inundações regionais que ocorreram dias antes do início da Contraofensiva de 2023. No entanto, a cronologia dos eventos não corrobora essa afirmação. As forças ucranianas responsáveis pela operação consistiam principalmente em três brigadas de fuzileiros navais ucranianos, que deveriam ser a principal força de ataque para cruzar o Dnieper. Contudo, essas mesmas unidades já estavam em ofensiva ao longo do eixo Velyka Novosilka-Berdyansk no início da Contraofensiva de 2023, poucos dias após o rompimento da barragem de Kakhovka.
Seria preciso poderes psíquicos ou uma máquina do tempo para que o Estado-Maior ucraniano tivesse reconhecido as repercussões da inundação causada pela destruição da barragem de Kakhovka, a fim de emitir ordens para que as unidades da Marinha ucraniana realizassem um deslocamento administrativo de 500 km da região de Kherson até Donetsk, chegassem, desempacotassem, fizessem os preparativos necessários para uma ofensiva completamente nova e, em seguida, partissem para o ataque, tudo em poucos dias. Não, isso não aconteceu. O plano deve ter mudado pelo menos em meados de maio, provavelmente antes.
Dito isso, para apoiar um avanço ao longo do eixo de Melitopol e seu objetivo operacional de cortar a Ponte Terrestre, ao mesmo tempo que fixava/desviava mais forças russas, uma ofensiva contra o eixo de Berdyansk era muito mais realista do que uma ofensiva trans-rio. Portanto, um ponto para a tomada de decisão sensata. Se ao menos parasse por aí…
Sinceramente, o CONOP original da Contraofensiva de 2023 precisava de muito mais revisões e atualizações, nem que fosse apenas para refletir melhor as condições atuais do campo de batalha. Infelizmente, as mudanças subsequentes feitas no plano da Contraofensiva de 2023 só pioraram a situação devido a disputas internas, faccionalismo, arrogância e pura estupidez.
Pouco antes do início da ofensiva, em algum momento entre março e junho, a cúpula da liderança ucraniana decidiu diluir ainda mais o esforço estratégico principal em favor de ampliar o apoio à Operação Bakhmut. Originalmente, o contra-ataque contra Bakhmut tinha como objetivo apenas conter e desviar as forças russas no Donbas, impedindo seu deslocamento para reforçar as tropas russas que defendiam Melitopol. No entanto, conflitos de personalidade arruinaram completamente esse plano.
O Coronel General Syrsky tinha um grande problema com o CONOP da Contraofensiva de 2023, especificamente com o papel insignificante que lhe seria atribuído. Ele não era apenas o comandante das Forças Terrestres Ucranianas (o exército), mas também comandava todas as forças de combate ucranianas que lutavam no nordeste e leste da Ucrânia, incluindo o comando pessoal da defesa de Bakhmut. Syrsky era um concorrente do General Zaluzhny, Comandante-em-Chefe das Forças Armadas Ucranianas, que foi o principal responsável por impulsionar o CONOP original da Contraofensiva de 2023, especialmente por favorecer o plano operacional de cortar a Ponte Terrestre. Com o esforço principal concentrado no sul da Ucrânia e Syrsky no leste do país, ele se ressentia do papel limitado que ele e suas forças teriam na operação, e por isso tomou medidas para alterá-la.
Embora tecnicamente subordinado a Zaluzhny, Syrsky se dava muito melhor com o presidente ucraniano Zelensky e seu influente conselheiro, Yermak. Apesar das reservas de Zaluzhny e da suposta reação de horror dos generais de alta patente do Exército dos EUA que aconselhavam os ucranianos, Syrsky propôs ampliar o esforço de apoio a Bakhmut, não apenas atacando a cidade, mas libertando-a juntamente com a maior parte do território da região de Luhansk que os ucranianos haviam perdido durante a Ofensiva Russa de Donbas de 2022. Para Zelensky e Yermak, que haviam apostado e perdido em seus esforços para obter uma grande vitória de propaganda defendendo Bakhmut, seu general favorito lhes oferecia um presente: a libertação de Bakhmut e muito mais. Assim, o plano de transformar o eixo Bakhmut de um contra-ataque de apoio em uma ofensiva própria foi aprovado com entusiasmo.
E quanto ao eixo Melitopol? O abastecimento de operações de combate é um jogo de soma zero: o que um esforço recebe, outro não recebe. Daí o princípio da guerra de concentração, que prioriza recursos para apoiar a operação que sustenta a estratégia para vencer a guerra, denominada esforço principal, enquanto se pratica a economia de forças em outras áreas, utilizando o mínimo de recursos possível para o esforço de apoio.
O plano audacioso da Contraofensiva de 2023 era cortar a Ponte Terrestre, o que teria efeitos estratégicos que prejudicariam ainda mais os esforços de guerra da Rússia na Ucrânia. Para isso, escolheram uma ofensiva contra o eixo de Melitopol. Eles queriam a maior parte dos suprimentos para essa operação, além de uma ordem de batalha composta por uma dúzia de brigadas de manobra com capacidade ofensiva, utilizando algumas brigadas veteranas e o restante recém-formado. Não é à toa que se chama "ponderação do esforço principal".
Em janeiro de 2023, Syrsky recebeu ordens para manter Bakhmut a todo custo, uma decisão equivocada que comprometeu a ofensiva principal contra o eixo de Melitopol, levando à perda das brigadas veteranas que haviam sido planejadas. Em seguida, o esforço de apoio a Bakhmut foi ampliado, desviando não apenas mais brigadas recém-formadas, originalmente destinadas à tomada de Melitopol, mas também metade de todos os suprimentos planejados para a contraofensiva de 2023. Nesse ponto, a ofensiva ampliada contra o eixo de Bakhmut deixou de ser um esforço de apoio e se tornou um esforço principal concorrente.
Sem dúvida, os ucranianos estavam prestes a tentar algo ambicioso demais com recursos insuficientes.
Nenhum plano sobrevive ao contato com o inimigo.
Considerando o pesadelo que envolveu a preparação para a Contraofensiva de 2023, ninguém precisa se surpreender com o fato de os ucranianos terem começado mal.
Principalmente no esforço principal contra o eixo Melitopol, a tentativa de realizar um avanço em larga escala através da Linha Surovikin, com 30 km de profundidade, foi um desastre sangrento. O mundo inteiro assistiu de camarote aos resultados, enquanto elementos mecanizados, compostos por dezenas de veículos de engenharia, tanques e veículos de combate de infantaria, se chocavam de frente com uma muralha de mísseis antitanque, artilharia e inúmeras minas.
Isso revela outro problema fundamental da Contraofensiva de 2023. Seu planejamento jamais levou em consideração as reformas militares russas e as melhorias em sua situação estratégica geral implementadas desde outubro de 2022. É claro que um plano elaborado no outono de 2022 não refletiria com precisão a realidade da primavera de 2023, mas praticamente nenhum esforço foi feito para reavaliar a situação estratégica e implementar as mudanças necessárias.
Por exemplo, todos sabiam que os russos mobilizaram centenas de milhares de soldados. Em resposta, os planejadores ucranianos decidiram desconsiderar essa força adicional, declarando que todos eram mal treinados, liderados e desmotivados, e que não lutariam bem, se é que lutariam. Os planejadores ucranianos também reconheceram que os russos estavam fortificando as linhas de frente, mas concluíram que essas fortificações eram vazias, mal feitas, insuficientemente guarnecidas, uma fachada, apelidada jocosamente de "Linha Potemkin" por um exército de fanáticos apoiadores online. E assim por diante. Levando a isto:
Os ucranianos planejaram atacar o setor mais fortemente defendido da Ucrânia. Sabiam de antemão que, devido à interferência política, teriam forças insuficientes. Mesmo assim, consideraram a vila de Robotyne, a cerca de 9 quilômetros ao sul da linha de partida, como um objetivo para o primeiro dia. A cidade de Tokmak, a 30 quilômetros de distância, era um objetivo para o terceiro dia. Na realidade, levaria quase três meses para que Robotyne fosse tomada, e os ucranianos mal avançaram para o sul da cidade.
A avaliação da inteligência sobre a resistência russa era tão ruim que os comandantes de companhia ucranianos encarregados do ataque foram informados por sua própria cadeia de comando, durante os briefings pré-batalha, para não esperarem forte resistência, pois os russos fugiriam em pânico assim que vissem os veículos blindados de combate ucranianos se aproximando. Mas foram os ucranianos que foram surpreendidos pela realidade de sua própria ofensiva e pela forte resistência.
Para as unidades de combate que realizaram as tentativas de rompimento das linhas do Eixo em Melitopol, é lamentável, mas verdade, que seu plano estava fadado ao fracasso desde o início. Dito isso, eles cometeram alguns erros bastante elementares na execução.
Por exemplo, diversas unidades de assalto falharam na coordenação com as unidades defensivas pelas quais passavam. Um desses incidentes resultou em uma companhia mecanizada avançando diretamente para um campo minado antitanque amigo cuja existência desconheciam, com as consequências óbvias. Outra unidade blindada, saindo de sua área de concentração e marchando em direção ao ponto de ataque, acabou sob intenso fogo de mísseis antitanque e artilharia de uma unidade ucraniana adjacente, que entrou em pânico ao avistar uma série de veículos blindados em seus flancos sem aviso prévio.
Outra unidade mecanizada ucraniana, encarregada de realizar a ultracomplexa missão de abertura de brechas com armas combinadas — uma das missões mais difíceis que existem, exigindo sincronia perfeita —, perdeu o horário de início em quatro horas por algum motivo inexplicável. E, para piorar a situação, a unidade de artilharia encarregada de fornecer fogo de supressão contra os pontos fortes defensivos inimigos não recebeu a ordem, resultando em um intervalo de quatro horas entre o fim do fogo de preparação e o aparecimento da coluna blindada ucraniana em plena luz do dia. Nesse momento, foram duramente atingidos pelos defensores russos, alertas e sem supressão, que dispararam mísseis antitanque guiados (ATGM) enquanto o apoio aéreo de artilharia e helicópteros era acionado. Mas erros como esse não foram culpa das unidades de manobra; elas foram colocadas em situações de risco.
Nem tudo foi amadorismo e fracasso generalizado. As coisas correram um pouco melhor a leste, ao longo do eixo de Berdyansk, na região de Donetsk, onde os ataques mecanizados ucranianos obtiveram um pouco mais de sucesso nas primeiras semanas. Embora seus avanços também tenham estagnado em breve, o ponto mais distante alcançado foi cerca de 10 quilômetros ao sul, a apenas 120 quilômetros da costa. Mas, sem dúvida, eles imobilizaram muitas forças russas ali. Infelizmente, isso não ajudou o esforço principal. Nenhum dos dois.
O plano audacioso do Coronel-General Syrsky para retomar Bakhmut e expandir a área além da cidade fracassou miseravelmente. Copiando a tentativa russa de evitar um ataque frontal a Bakhmut, o plano ucraniano foi dividido em eixos norte e sul, com o objetivo de flanquear a cidade. As forças ao sul da cidade se saíram melhor do que as do norte, embora isso não signifique muito, já que as forças ucranianas no eixo norte permaneceram imóveis. Mesmo assim, os sucessos obtidos nos eixos sul tiveram um alto custo em baixas e ainda assim não chegaram perto de retomar Bakhmut em si, muito menos de libertar as vastas áreas a leste da cidade. Isso acabou desviando as forças russas do esforço principal em Melitopol? Certamente, mas não o suficiente, e considerando a quantidade de forças e suprimentos ucranianos que foram direcionados para Bakhmut, isso só pode ser descrito como um erro colossal de julgamento.
O plano de invasão da própria Rússia, que ficou conhecido como a "Incursão de Belgorod", obteve algum sucesso ao penetrar no território russo e conseguiu gerar um breve período de pânico entre os russos. No entanto, pouco fez para deter ou desviar as forças russas além do nível tático; a pequena força ucraniana utilizada no ataque foi repelida com relativa facilidade e rapidez por um contra-ataque russo composto por forças locais.
Lembra-se da grande revolta de guerrilheiros planejada para causar estragos nas áreas de retaguarda russas nos oblasts de Zaporíjia e Kherson? Falava-se que ela seria uma reminiscência da campanha de guerrilheiros realizada em conjunto com uma das ofensivas mais espetaculares da história da humanidade, a Operação Bagration do Exército Vermelho. Tão exagerada era essa operação que, na véspera do início da contraofensiva, conta-se que o general de mais alta patente do exército americano se reuniu com alguns operadores das Forças Especiais ucranianas que treinavam na Alemanha com as Forças Especiais do Exército dos EUA e lhes deu os discursos motivacionais paternalistas de praxe, típicos de generais de quatro estrelas, incluindo a recomendação de que todo soldado russo nas áreas de retaguarda deveria temer dormir, sob pena de ter a garganta cortada durante a noite.
Mas poucas gargantas seriam cortadas, se é que alguma seria. Talvez os ucranianos tivessem superestimado o tamanho e as capacidades dos combatentes da resistência em que poderiam confiar para apoio ativo ou para usar como combatentes. Talvez os esforços russos de contra-insurgência tenham sido muito eficazes nas regiões de Zaporíjia e Kherson e desmantelado as células de guerrilheiros ucranianos. Talvez as Forças de Operações Especiais ucranianas não tivessem uma maneira confiável de se infiltrar nessas áreas de retaguarda para liderar a revolta. Talvez alguém tenha reconhecido a futilidade da missão e cancelado o plano para usar as Forças de Operações Especiais em outro lugar. Talvez tudo fosse um plano de desinformação. Seja qual for o motivo, a campanha de guerrilheiros proposta nunca começou. As áreas de retaguarda da Rússia estavam seguras.
Não pare de acreditar
Apesar do otimismo desenfreado presente nas fases de planejamento e preparação da Contraofensiva de 2023, a realidade da primeira semana foi que a "Linha Potemkin" era tão forte quanto os pessimistas temiam, senão mais forte.
Assim, cerca de uma semana após o início desastroso da ofensiva, o general ucraniano Zaluzhny pediu uma mudança nas táticas ofensivas, ordenando aos comandantes de nível tático que interrompessem as tentativas de avanços mecanizados dispendiosos e, em vez disso, passassem a realizar ataques de infantaria desmontada em esquadrões e pelotões para avançar gradualmente, numa estratégia considerada de menor risco.
Aparentemente, oficiais superiores do Exército dos EUA na Alemanha, que assessoravam os ucranianos, consideraram essa uma péssima escolha. Alegando que era uma prova da aversão ao risco e da timidez dos comandantes militares ucranianos, os oficiais americanos acreditavam que, se os ucranianos tivessem persistido com ataques mais mecanizados, a ofensiva teria sido bem-sucedida. Eu entendo o ponto de vista deles; às vezes, reforçar o fracasso leva ao sucesso, inúmeras ofensivas na história começaram mal, mas depois prosperaram com perseverança. No entanto, neste caso, os oficiais superiores do Exército dos EUA estavam errados. Não havia nenhuma fragilidade naquela região que permitisse uma série de avanços blindados, não quando a rota passava por mais de 30 quilômetros de zonas de morte fortemente defendidas, projetadas principalmente para destruir ataques blindados. Reforçar o fracasso nessa situação só teria levado a um fracasso muito maior.
No entanto, os ucranianos também estavam errados. O único propósito de atacar ao longo do eixo de Melitopol era alcançar a costa para cortar a Ponte Terrestre, o que exigia um avanço de cem quilômetros, com pelo menos 30 km desses trechos ocupados por linhas de fortificação conhecidas. A liderança militar ucraniana percebeu, já na primeira semana, que não conseguiria realizar isso com ataques mecanizados, nos quais seu plano se baseava. Isso ficou evidente assim que mudaram de tática, passando a utilizar pequenas unidades de infantaria desmontada. Mas como ataques a pé em nível de esquadrão e pelotão poderiam avançar rapidamente cem quilômetros?
Para dar plausibilidade às novas táticas, os líderes ucranianos ajustaram seu plano operacional, que já era bastante falho. Em vez de um avanço rápido para alcançar a costa em semanas, eles ainda atingiriam o mesmo objetivo, mas por meio de desgaste, não de manobras. Isso mesmo, os ucranianos atacariam a pé e, com isso, matariam tantos russos que causariam o colapso estratégico do país, e então as manobras ucranianas seriam retomadas.
Mesmo assim, sem a vantagem da retrospectiva, aquilo parecia uma idiotice. Os russos eram definitivamente fortes, estavam mais bem preparados do que os ucranianos haviam previsto, seu moral estava alto, e até mesmo a inteligência militar ucraniana relatava números elevados de recrutamento por contrato para a Rússia durante toda a primavera e o verão, o que significava que eles poderiam suportar perdas. Mas será que os ucranianos também poderiam?
Sem pessoas, sem preocupações
Ao planejar a contraofensiva de 2023, a liderança ucraniana havia considerado apenas uma ofensiva blindada "curta e intensa", centrada em manobras, com resistência mínima ou inexistente, e toda a campanha concluída em cerca de um mês e meio a dois meses, após alcançar a vitória total contra uma resistência limitada. Mas a realidade foi que eles se depararam com a mais forte resistência defensiva encontrada até então na guerra. Mesmo assim, ainda tinham opções.
Uma opção seria simplesmente descartar o plano ofensivo por completo, economizar recursos e interromper a ofensiva contra o eixo Melitopol. Nesse ponto, eles poderiam esperar que uma situação melhor se apresentasse em algum lugar no futuro próximo, ou reforçar outro eixo que estivesse se saindo um pouco melhor, como o eixo Velyka Novosilka-Berdyansk ou até mesmo o eixo Bakhmut. Mas isso significaria aceitar a derrota, sofrer a perda, e isso estava fora de cogitação para a liderança ucraniana.
Em vez disso, eles abandonaram os arriscados ataques mecanizados para tentar explorar as potenciais fraquezas das defesas russas, centradas em blindados, realizando ataques com foco na infantaria. Muitos e muitos ataques, por um longo período. Em suas mentes, isso lhes permitiria avançar gradualmente, demonstrar sucesso por meio de ganhos quantificáveis visíveis em um mapa, mas acreditavam que os esforços russos para se defender desses ataques levariam a perdas catastróficas, ao esgotamento de sua reserva estratégica e, consequentemente, a uma grande derrota ucraniana.
Mas e as perdas ucranianas durante essa tentativa? Infelizmente para os ucranianos, e felizmente para os russos, esse problema não foi sequer considerado. O novo plano da Ucrânia não só violava quase todos os princípios da boa arte operacional, como também foi tomado sem qualquer planejamento para sustentar sua campanha de desgaste centrada na infantaria.
Em termos de suprimentos, graças à OTAN e a outros aliados ocidentais, a Ucrânia estava bastante bem abastecida com veículos blindados, artilharia e munição durante sua ofensiva geral. Mas o que realmente lhes faltava era gente. Mais especificamente, infantaria. 2022 foi um ano muito custoso para os ucranianos; embora os números sejam confidenciais, eles sofreram baixas consideráveis repelindo a invasão russa, depois sofreram baixas consideráveis resistindo à Ofensiva Russa de Donbas em 2022 e, por fim, sofreram baixas consideráveis na Contraofensiva de 2022, apesar de seus sucessos. E durante todo o outono e inverno de 2022-2023, continuaram a sofrer baixas consideráveis.
Parte disso era inevitável, parte muito evitável. Como, por exemplo, o número de soldados ucranianos perdidos durante as rotineiras defesas propagandísticas de "manter a posição a todo custo", pelas quais são famosos. Constantemente, o exército ucraniano recebia ordens defensivas semelhantes a "Nem um passo atrás", e embora essas ordens tenham resultado em menos ganhos territoriais russos e mais perdas russas, elas também tiveram um alto custo para os ucranianos. Esse foi definitivamente o caso na defesa da cidade de Bakhmut, totalmente sem importância estratégica, onde as baixas foram pesadas e, pior ainda, não havia planejamento para repô-las. Da mesma forma, eles não planejaram a forte resistência e as pesadas perdas na Contraofensiva de 2023, especialmente quando mudaram para uma ofensiva centrada na infantaria que durou seis meses.
A manutenção do efetivo em tempos de guerra exige um longo período de planejamento, frequentemente de seis meses ou mais. Os planejadores precisam contabilizar as perdas que pretendem sofrer no futuro, além de prever como desejam aumentar seu efetivo. Em seguida, devem planejar como encontrar, recrutar, treinar e alocar esses novos militares onde forem necessários. A Ucrânia não planejou, nem de longe, essas pesadas perdas em 2022-2023. E o pior de tudo, seu sistema de recrutamento de pessoal não teria capacidade para suportá-las, mesmo que tivesse planejado.
Não se fala o suficiente sobre isso, mas o sistema de recrutamento de novos militares ucranianos é péssimo. Alguns sistemas são péssimos no papel, mas acabam funcionando, como o da Rússia, então parabéns para eles. Mas o da Ucrânia era péssimo no papel e não funcionou.
Eles usam um sistema duplo. Uma parte é baseada no recrutamento obrigatório, legalmente chamado de mobilização desde o início da guerra, onde homens recrutados involuntariamente, com idades entre 27 e 60 anos (idade posteriormente reduzida para 25 anos em maio de 2024), recebem um breve período de treinamento básico (de cinco dias a seis semanas) e são então designados para qualquer unidade e função que o comando militar desejar.
A outra forma de recrutamento depende de voluntários que assinam contratos por um período determinado, geralmente de 2 a 5 anos de serviço ativo (embora possam ser prorrogados indefinidamente durante a guerra), e que têm a vantagem de escolher o ramo de serviço, a unidade e a função.
Existe uma falha grave nesse sistema que afeta especificamente a infantaria. Voluntários motivados que desejam lutar tendem a assinar contratos para se juntar a unidades de elite com boa reputação, que oferecem mais treinamento, possuem melhor liderança, sofrem menos baixas, etc. Voluntários motivados que não querem lutar diretamente podem escolher trabalhos de apoio que são mais fáceis e seguros do que as armas de combate, também tendendo a preferir servir em uma lista restrita de unidades de elite com boa reputação.
O resultado é que os pobres coitados que acabam mobilizados vão servir nas funções que os voluntários não querem desempenhar, nas unidades para as quais não querem ser designados. E nas Forças de Defesa da Ucrânia, isso significa a infantaria, que em todas as guerras passadas, e nesta em particular, acaba desempenhando as funções mais exigentes, sofrendo as maiores baixas. E em nenhum lugar a demanda por soldados de infantaria foi mais crítica do que nas unidades não-elite, que compõem a vasta maioria das forças armadas da Ucrânia. Esse sistema simplesmente não foi projetado para uma guerra de alto desgaste e já estava falhando em 2023.
Para agravar o problema, a Ucrânia tem um histórico de evasão do serviço militar obrigatório tão grave que quase pode ser considerado um esporte nacional. A evasão do serviço militar na Ucrânia remonta às décadas de 1970 e 1980, quando se tornou comum para aqueles com recursos evitarem o serviço militar obrigatório nas Forças Armadas Soviéticas, principalmente devido a trotes, maus-tratos, a guerra no Afeganistão, etc. A evasão do serviço militar piorou após o colapso da União Soviética, à medida que as condições, os salários, o tratamento e a disciplina se deterioraram, enquanto a corrupção florescia. E a evasão do serviço militar já era um grande problema durante a Guerra de Donbas; muitos também evitaram esse conflito.
E então começou esta guerra, quando, surpreendentemente, o problema da evasão do serviço militar obrigatório na Ucrânia desapareceu completamente no início do conflito. De fato, tantos ucranianos patriotas se sentiram motivados a se voluntariar em números tão expressivos que foram dispensados e orientados a aguardar a mobilização. Mas, como toda lua de mel eventualmente termina, esta guerra extremamente violenta se arrastou e, menos de um ano depois, o antigo problema da Ucrânia ressurgiu.
Eis o dilema: entre os ucranianos de 27 a 60 anos que estavam motivados a servir o país e aptos para o recrutamento durante a mobilização, a maioria já havia se alistado no início de 2023. E, devido às sangrentas batalhas de 2022 e 2023, muitos desses ucranianos motivados já haviam se tornado vítimas.
No início de 2023, já havia relatos de que o esforço de mobilização ucraniano estava com dificuldades para recrutar novos soldados. Isso não era segredo; até mesmo a mídia ocidental, em grande parte simpática aos ucranianos, noticiava o problema crescente, especialmente à medida que se agravava ao longo de 2023. No início do verão, o esforço de mobilização estava sob forte escrutínio público devido à ineficiência do sistema e a crimes relacionados à corrupção, a ponto de, em agosto de 2023, o presidente ucraniano Zelensky demitir em massa todos os comandantes regionais responsáveis pela condução dos esforços de mobilização, na esperança de que isso, por si só, resolvesse o problema. Não resolveu.
Seriam necessárias muito mais do que soluções paliativas para suprir as demandas de pessoal para realizar uma ofensiva geral centrada na infantaria. Mas será que a liderança ucraniana tomou as medidas drásticas necessárias para resolver seu problema de efetivo? Será que fizeram algum esforço para incentivar o serviço como "Mobik", os pobres coitados recrutados à força e que muitas vezes acabavam como soldados de infantaria mal treinados em uma série de unidades medíocres ou de baixo desempenho? Não e não. Na verdade, a maioria das políticas instituídas pela cúpula da liderança ucraniana, na realidade, desestimulava o serviço militar dos recrutados. E, no entanto, o sistema de contratos voluntários não tinha como atender às demandas de um conflito de alto desgaste que a liderança ucraniana havia escolhido voluntariamente travar.
E à medida que a crise de mobilização se agravava, também aumentava a discrepância entre o número de soldados de infantaria incorporados mensalmente e aqueles perdidos em combate. Quanto mais tempo durasse a Contraofensiva de 2023, mais baixas a infantaria sofreria e menor seria a probabilidade de serem substituídos. Para sempre.
O fracasso do sistema de mobilização ucraniano mereceria uma série de livros própria, tamanha a sua magnitude e magnitude. Mas, considerando que isso fazia parte da realidade estratégica da Ucrânia meses antes do início da Contraofensiva de 2023, é pura negligência que a liderança ucraniana tenha ignorado o problema ao optar por um curso de ação inviável devido à crise de efetivos. Eles não planejavam sustentar uma ofensiva implacável por um mês, muito menos por seis, mas o fizeram mesmo assim. E, desde 2023, esse problema de efetivos na infantaria só piorou.
Você sabe o que é insanidade?
Embora a escala e o ritmo da Contraofensiva de 2023 tenham diminuído em setembro de 2023, a liderança ucraniana manteve a ofensiva em
Imagine como seria difícil aprender a fazer qualquer coisa corretamente se não houvesse consequências para os erros. Falhar muitas vezes dói, e deve doer, mas é a dor que impulsiona o processo de aprendizagem. Crianças pequenas aprendem a andar caindo e se machucando. Da mesma forma, as lições da guerra são aprendidas principalmente através da derrota e da perda. Mas será que é preciso perder uma batalha ou se tornar uma baixa para aprender? Claro que não. Felizmente, os seres humanos têm a capacidade intelectual de aprender com as inovações e os erros dos outros.
Alguns questionam o valor de estudar história, perguntando-se por que são obrigados a aprender todas aquelas trivialidades aparentemente inúteis e tediosas sobre eventos passados. Creio que um dos maiores benefícios é a oportunidade de aprender com os erros e acertos dos outros. E em nenhum lugar isso é mais necessário do que em tempos de guerra, onde não é preciso ser um gênio militar para perceber o valor de aprender com as lições sangrentas dos outros.
E, para a sorte da humanidade, temos cerca de 3.500 anos de história escrita sobre a "Arte da Guerra", manuais de instruções sobre como matar e dominar nossos semelhantes da maneira correta. Claro, muito disso está um pouco desatualizado, mas ainda há muitas lições valiosas a serem aprendidas para auxiliar no planejamento e execução de operações militares.
Mas o que acontece quando algumas das lições mais valiosas da guerra na história, tão universais para o sucesso que foram codificadas como "princípios", são ignoradas?
O resultado é a pior ofensiva da Guerra Russo-Ucraniana, quando os planejadores não apenas ignoraram as melhores lições da guerra, como também criaram suas próprias lições sobre o que não fazer, lições que merecem ser estudadas no futuro.
O "Vencedor" do Prêmio de Pior Ofensiva:
Considerando o quão mal a maioria das ofensivas russas e ucranianas correram nesta guerra, seria de se esperar que escolher a pior fosse mais difícil. Mas, pelo contrário, as duas primeiras colocadas na categoria de piores se destacaram muito acima de todas as outras, não apenas em sua escala, mas também em seu fracasso retumbante. Em ordem cronológica, as concorrentes são a Invasão Russa da Ucrânia em 2022 e a Contraofensiva Ucraniana de 2023.
Curiosamente, e considerando o tema deste artigo, não deve ser surpresa que ambas as ofensivas tenham sido tão semelhantes em termos dos motivos de seu fracasso. Mas o sucesso precisa ter algum peso, e uma dessas ofensivas obteve algum sucesso na busca de seus objetivos operacionais, enquanto a outra não obteve nenhum.
Portanto, o prêmio de Pior Ofensiva vai para a Contraofensiva da Ucrânia de 2023!
Era isso que eles queriam que acontecesse. No entanto, a Contraofensiva de 2023 teve seu início atrasado em um mês, começando em 4 de junho, e durou um pouco mais do que as cerca de oito semanas previstas, seis meses, até finalmente se dissipar em novembro de 2023. E não chegou nem perto de alcançar nenhum de seus ambiciosos objetivos.
Em termos de conquistas territoriais em comparação com o ano anterior, a Ucrânia conseguiu libertar cerca de 15.500 km² de território durante a Contraofensiva de 2022, enquanto a Contraofensiva de 2023 retomou apenas cerca de 370 km². Mas essa foi apenas uma das decepções; o verdadeiro prejuízo causado às forças armadas ucranianas ainda é sentido até hoje.
O que deu errado?
Ações têm consequências.
Embora a contraofensiva ucraniana de 2022 tenha libertado vastas áreas de território nos oblasts de Kharkiv e Kherson, a decisiva derrota militar russa teve um efeito secundário inesperado.
A liderança política e militar russa finalmente recebeu o empurrão, figurativa e literalmente, de que precisava para levar a guerra a sério, resultando em uma série de mudanças políticas que tiveram repercussões negativas significativas para as futuras perspectivas de vitória da Ucrânia. De fato, eu diria que as chances da Ucrânia vencer a guerra praticamente acabaram durante esse período.
A derrota que os russos sofreram no outono de 2022 foi tão grande que eles instituíram todo tipo de medidas cruciais para reverter a situação na Ucrânia. A principal delas foi a aprovação do que muitos chamaram de "Mobilização Parcial", uma mobilização involuntária de cerca de 300.000 soldados, entre novos e veteranos, em um período de quatro meses. Isso permitiu que as Forças Armadas Russas repusessem as unidades existentes e formassem muitas novas. Além disso, os russos implementaram políticas de "Stop Loss" para impedir que soldados russos deixassem o serviço militar por vontade própria. E, no geral, destinaram muito mais dinheiro à defesa, intensificaram a indústria bélica, reprimiram a corrupção, demitiram líderes incompetentes, restabeleceram a disciplina, etc.
Isso foi uma péssima notícia para os ucranianos, já que até então eles haviam se beneficiado enormemente da postura de laissez-faire do esforço de guerra russo na Ucrânia. Embora tenham sido os russos que ignoraram a verdadeira ameaça ucraniana no início e meados de 2022, o problema se inverteu depois disso. Não só as capacidades reais da Rússia melhoraram com as reformas políticas e militares do final de 2022, como também foi a vez dos ucranianos cometerem erros e ignorarem fundamentalmente suas verdadeiras capacidades estratégicas.
O fracasso da Contraofensiva de 2023 reside em sua própria concepção. Aqueles que acompanharam a Parte 1 desta série lembrarão que o conceito operacional inicial (CONOP) para a Contraofensiva de 2022 previa o esforço principal na região de Zaporíjia, e não em Kherson ou Kharkiv, imaginando um avanço de 100 quilômetros para o sul, até a cidade de Melitopol e a costa do Mar de Azov, para cortar a Ponte Terrestre. A aversão ao risco, e provavelmente algum bom senso, levaram ao cancelamento da ofensiva contra o eixo de Melitopol na Contraofensiva de 2022, mas esse cancelamento foi apenas temporário, já que o esforço principal do CONOP da Contraofensiva de 2023 era, na prática, uma repetição do anterior.
Mas não era tão simples assim. De forma semelhante à Contraofensiva de 2022, que necessitava de um esforço de apoio para corrigir e/ou desviar as reservas russas do esforço principal, o CONOP da Contraofensiva de 2023 foi muito além. Os planos iniciais para a Contraofensiva de 2023 previam:
- A ofensiva do eixo Melitopol, como principal esforço estratégico, visa cortar a Ponte Terrestre e abrir uma rota de fuga para os russos das regiões de Zaporíjia e Kherson em direção à Crimeia.
- Uma grande revolta partidária, coordenada pela inteligência militar ucraniana e forças de operações especiais, teria início no sul da região de Zaporíjia, com o objetivo de desestabilizar a retaguarda russa e desviar as forças defensivas russas já presentes na área, afastando-as das linhas de frente.
- Uma ofensiva de apoio subsequente na região de Kherson, envolvendo uma ousada e francamente duvidosa "travessia alagada" do rio Dnieper, fortemente apoiada pelos britânicos, teve como objetivo pressionar ainda mais os russos a recuarem para a Crimeia.
- Um contra-ataque contra a área de Bakhmut, em Donbas, onde uma grande campanha estava em curso desde agosto de 2022, para fixar e/ou desviar as forças russas, impedindo seu deslocamento para reforçar as regiões de Zaporíjia e Kherson.
- Uma invasão em pequena escala da própria Rússia na região de Belgorod, em frente a Kharkiv, para fixar ou desviar mais reservas russas e demonstrar a real fragilidade política e estratégica da Rússia.
Mas as operações militares não são vencidas no papel, são vencidas na realidade. E a realidade era que um CONOP (Conceito de Operações) excessivamente audacioso, elaborado em outubro de 2022, não refletia de forma alguma a situação realista do campo de batalha em 2023.
Boca fechada não entra mosca.
E isso nem começou com a Contraofensiva de 2023. A cúpula ucraniana revelou o horário e o local da ofensiva no eixo de Melitopol não uma, mas duas vezes, tendo feito isso pela primeira vez em julho-agosto de 2022, alardeando sobre a iminente Contraofensiva de 2022 com a promessa de que iriam libertar "o Sul". Como mencionei no meu artigo anterior desta série, não se tratava de um plano de dissimulação; eles apenas cancelaram o ataque nesse eixo no último minuto, antes da Contraofensiva de 2022, por aversão ao risco. Mesmo assim, repetiram os esforços para divulgar a ofensiva iminente, ampliando inclusive a campanha de relações públicas para sinalizar a Contraofensiva de 2023. Ao todo, os russos tiveram cerca de 11 meses de aviso prévio para se prepararem para resistir ao ataque iminente. E posso afirmar que os russos aproveitaram ao máximo os avisos.
Um general das Forças Aeroespaciais Russas (VKS) chamado Surovikin comandava o Distrito Militar do Sul (DMS) desde antes da invasão. Suas forças invadiram a Ucrânia a partir da Crimeia, com parte delas seguindo para oeste em direção a Odessa e a outra metade para Mariupol e Zaporíjia. De fato, o DMS de Surovikin foi praticamente a única frente que transcorreu conforme o planejado. E posteriormente, quando especialistas renomados examinaram a invasão em detalhes, concluíram que as forças de Surovikin eram as mais preparadas e com melhor desempenho.
Seis meses depois, quando a liderança ucraniana anunciou o início iminente de uma grande contraofensiva em 2022 contra "O Sul", Surovikin estava em posição de impedi-la, e foi graças aos seus esforços que o eixo Melitopol foi considerado arriscado demais para ser atacado. E foi Surovikin o responsável pelas grandes dificuldades que os ucranianos enfrentaram ao tentar retomar a cabeça de ponte de Kherson em sua primeira tentativa de contraofensiva em Kherson, em maio-junho de 2022, e posteriormente na mais conhecida Segunda Contraofensiva de Kherson, entre agosto e novembro.
Naquela que mais tarde seria popularmente conhecida como a "Linha Surovikin", o competente general russo usou o aviso prévio para criar um esquema operacional coerente para defender as regiões de Zaporíjia e Kherson, determinado a realizar uma legítima defesa em profundidade, com múltiplas linhas defensivas de nível operacional estendendo-se por dezenas de quilômetros. Para completar, Surovikin criou um projeto de fortificação massivo que incluía inúmeras minas, trincheiras antitanque e o uso de bunkers pré-fabricados de concreto armado, além da construção de diversas novas posições, tudo isso pela primeira vez na guerra. E tudo isso apenas para se defender da Contraofensiva de 2022 com cerca de um mês e meio de aviso prévio.
Os problemas que Surovikin causaria à Ucrânia começaram ali. Em meio às reformas políticas e militares estratégicas criadas após a desastrosa derrota da Rússia na Contraofensiva de Kharkiv, no outono de 2022, Surovikin foi nomeado comandante de todas as forças russas na Ucrânia, comandando a “Operação Militar Especial”. Daí em diante, sob nova direção e novas ordens, a Linha Surovikin não ficaria apenas no “Sul”, mas, ao longo do restante de 2022 e em 2023, foi expandida para todo o resto da Ucrânia.
A decisão verdadeiramente idiota de anunciar antecipadamente a Contraofensiva de 2023 levou a uma situação que raramente ocorre na guerra, em que um dos lados tem tanto tempo de sobra para recrutar o comandante dos seus sonhos para se opor a ela.
No final de 2022, o equivalente ao superintendente da principal academia militar profissional da Rússia, um general de três estrelas chamado Romanchuk, publicou um artigo na principal revista acadêmica militar profissional russa, descrevendo como defenderia a região de Zaporíjia contra a iminente ofensiva ucraniana. O plano de Romanchuk foi tão inspirador que seu artigo lhe rendeu uma transferência para servir como vice-comandante do Distrito Militar do Sul e para comandar pessoalmente o agrupamento operacional de forças russas encarregado da defesa de Melitopol.
As falhas de segurança operacional (OPSEC) da Ucrânia foram verdadeiramente épicas. E a culpa não foi dos soldados comuns, mas sim da alta cúpula. A situação ficou tão surreal que, apenas um dia antes do início da contraofensiva de 2023, em 4 de junho de 2023, o presidente ucraniano Zelensky foi à televisão para tranquilizar o público, garantindo que a ofensiva não havia sido adiada e estava prestes a começar.
Se alguém precisava de um exemplo para comprovar o valor do fator surpresa, a Ucrânia estava prestes a criar uma das melhores lições imagináveis. Quaisquer que fossem as razões estupidamente absurdas que usaram para justificar a violação deliberada da segurança operacional, essa razão por si só condenou a ofensiva.
Mas isso foi apenas o começo.
Telegrafar a ofensiva e ceder o elemento surpresa foi apenas a ponta do iceberg em termos de más decisões associadas à Contraofensiva de 2023. O processo de preparação também foi um desastre.
Considerando a dimensão da ofensiva, os ucranianos não poderiam sustentá-la sozinhos e precisavam da assistência de aliados ocidentais. Isso significava que, primeiro, eles tinham que "vender" o plano à liderança da OTAN, apresentando suas supostas chances "completamente realistas" de retomar todo o território perdido desde o início da guerra, desde que recebessem o apoio adequado em termos de material, dinheiro e tudo o mais que desejassem. Esse processo parece ter se estendido pelo final do outono e inverno de 2022, mas funcionou, e a OTAN concordou em apoiar a contraofensiva de 2023. No entanto, os acordos só foram firmados no início de janeiro, para uma ofensiva que deveria começar em apenas quatro meses.
Embora os ucranianos tenham conseguido a maior parte do que pediram — o equipamento e treinamento de meia dúzia de novas brigadas de manobra —, o processo começou tarde demais e demorou muito, especialmente porque o CONOP ucraniano, criado em outubro de 2022, previa que a maior parte das forças ofensivas envolvidas na ofensiva de maio de 2023 seria composta por unidades totalmente novas, criadas durante o inverno. Por que usar brigadas totalmente novas para uma grande ofensiva? Pelo mesmo motivo que a segurança operacional não importava. Os líderes ucranianos não achavam que importaria, pois os russos eram fracos demais para impedir a ofensiva. Mas havia outro motivo para precisarem depender tanto de unidades novas: as formações de combate veteranas estavam ocupadas demais para ajudar.
Não há melhor exemplo da atitude negligente em relação à preparação da iminente Contraofensiva de 2023 do que a decisão tomada pela liderança ucraniana no início de 2023 de intensificar a campanha defensiva para manter a infame cidade de Bakhmut. Desde agosto de 2022, o Grupo Wagner, a controversa formação mercenária russa, vinha se esforçando para cumprir seu contrato de captura da cidade. Ao longo do outono de 2022, apesar da emergência estratégica russa criada pela Contraofensiva ucraniana de 2022, o Wagner manteve os ataques implacáveis, avançando lentamente em direção a Bakhmut em uma ofensiva notoriamente sangrenta, sofrendo perdas terríveis, mas ainda assim progredindo gradualmente. Então, em janeiro de 2023, a gota d'água foi a gota d'água e os flancos ucranianos ao redor de Bakhmut ruíram. A cidade não só corria sério risco de ser cercada, como os esforços para defendê-la de um ataque frontal foram prejudicados pela grave interrupção das linhas de suprimento.
Naquele momento, a decisão militar mais sensata era recuar de Bakhmut. Topograficamente, a cidade situa-se no fundo de um vale fluvial, com elevações não só a norte, leste e sul, que os russos controlavam, mas, por sorte para os ucranianos, havia uma crista perfeitamente posicionada a oeste, no lado norte. Sem dúvida, essa era a característica geográfica mais dominante daquela região do Donbas. Recuar do profundo saliente de Bakhmut para defender a crista teria permitido aos ucranianos encurtar drasticamente a sua linha, libertando mais unidades de combate para a reserva, ao mesmo tempo que defendiam um terreno elevado muito mais defensável. Essa foi a decisão mais acertada, considerando a necessidade primordial de conservar mão de obra, equipamento e suprimentos para uma ofensiva geral iminente, prevista para começar em poucos meses.
Se os ucranianos tivessem agido dessa forma, teriam perdido a cidade de Bakhmut, criando um exemplo perfeito do princípio da economia de forças. Em vez disso, a liderança ucraniana esperou até o último minuto para tentar salvar a cidade. Quando os flancos ruíram devido ao esgotamento das unidades de defesa, a liderança ucraniana mobilizou a maior parte de suas reservas estratégicas disponíveis, algumas em contra-ataques para retomar os flancos perdidos (que em grande parte fracassaram) e outras para reforçar a guarnição da cidade.
Ouvi todo tipo de teoria tentando criar razões criativas para justificar essa decisão, mas considerando tudo o que aconteceu antes e depois, e o que muitos especialistas afirmaram, a escolha parece ter sido baseada em relações públicas. A liderança ucraniana ainda estava eufórica com as vitórias conquistadas em 2022. A contraofensiva de 2023 estava prestes a começar. A estratégia de "Bakhmut se mantém" estava indo muito bem. Então, por que perdê-la se podiam evitar? Por que arruinar a sequência de vitórias se podiam defender a cidade tempo suficiente para o início da ofensiva geral? Principalmente porque a ideia por trás da contraofensiva de 2023 era que ela teria resultados estratégicos decisivos e prepararia a Ucrânia para um sucesso militar estratégico, libertando todo o país e forçando os russos a admitir a derrota.
Tudo isso é ótimo, mas para que a contraofensiva de 2023 fosse bem-sucedida, ela precisava de amplo efetivo, equipamentos e suprimentos, todos recursos limitados. Além de terem mobilizado as brigadas veteranas com vasta experiência em combate, que seriam utilizadas na ofensiva iminente, a campanha de Bakhmut prejudicou seriamente a situação logística da Ucrânia.
Para aqueles que se esqueceram, permitam-me relembrar que as Forças Armadas dos EUA foram responsáveis por uma das falhas de inteligência mais estúpidas da história moderna, quando um soldado de baixa patente da Guarda Nacional Aérea conseguiu obter todo tipo de informação de alto nível para postar em um fórum online de jogadores de Minecraft, tudo para se gabar e impressionar um bando de pré-adolescentes. Os vazamentos extremamente constrangedores do Discord do Departamento de Defesa dos EUA em 2023 revelaram muita coisa, mas uma história em particular vazou e reflete o quão monumentalmente estúpido foi o líder ucraniano ter insistido na perseguição a Bakhmut.
Em fevereiro de 2023, todo o estoque estratégico das forças armadas ucranianas havia sido reduzido a cerca de 9.000 projéteis de artilharia de 155 mm. Embora fossem apenas projéteis de 155 mm, desde meados de 2022 eles passaram a depender desse calibre, já que seu próprio estoque de munição COMBLOC de 122 mm e 152 mm havia se esgotado drasticamente.
Pense nisso.
Os líderes ucranianos não só estavam planejando uma ofensiva estratégica massiva, inicialmente prevista para começar em 1º de maio e que exigia vastos estoques de munição, como também decidiram aumentar drasticamente a escala de uma campanha focada em incêndios para defender Bakhmut, mesmo sabendo que não tinham munição suficiente para ter sucesso. Embora os esforços emergenciais de reabastecimento de artilharia por parte do governo dos EUA tenham mantido os ucranianos à tona durante o restante do inverno e da primavera, a decisão de reforçar Bakhmut atrasou ainda mais a ofensiva, adiando-a para o início de junho, especificamente para obter mais munição de artilharia.
Como era de se esperar, o CONOP (Conceito Operacional) de outubro de 2022 para a ofensiva de 2023 sofreu algumas alterações. Algumas para melhor, a maioria para pior.
Uma das mudanças feitas foi provavelmente para melhor. O CONOP previa uma travessia contestada do rio Dnieper. Felizmente, essa operação foi abortada e substituída por uma ofensiva terrestre em direção ao sul, a ser realizada a leste da fronteira entre as regiões de Zaporíjia e Donetsk, com o objetivo de alcançar a cidade portuária costeira de Berdyansk, no Mar de Azov, o que também serviria para cortar a Ponte Terrestre.
Algumas fontes afirmam que o cancelamento da travessia do rio Dnieper se deveu unicamente à destruição da barragem de Kakhovka e às subsequentes inundações regionais que ocorreram dias antes do início da Contraofensiva de 2023. No entanto, a cronologia dos eventos não corrobora essa afirmação. As forças ucranianas responsáveis pela operação consistiam principalmente em três brigadas de fuzileiros navais ucranianos, que deveriam ser a principal força de ataque para cruzar o Dnieper. Contudo, essas mesmas unidades já estavam em ofensiva ao longo do eixo Velyka Novosilka-Berdyansk no início da Contraofensiva de 2023, poucos dias após o rompimento da barragem de Kakhovka.
Seria preciso poderes psíquicos ou uma máquina do tempo para que o Estado-Maior ucraniano tivesse reconhecido as repercussões da inundação causada pela destruição da barragem de Kakhovka, a fim de emitir ordens para que as unidades da Marinha ucraniana realizassem um deslocamento administrativo de 500 km da região de Kherson até Donetsk, chegassem, desempacotassem, fizessem os preparativos necessários para uma ofensiva completamente nova e, em seguida, partissem para o ataque, tudo em poucos dias. Não, isso não aconteceu. O plano deve ter mudado pelo menos em meados de maio, provavelmente antes.
Dito isso, para apoiar um avanço ao longo do eixo de Melitopol e seu objetivo operacional de cortar a Ponte Terrestre, ao mesmo tempo que fixava/desviava mais forças russas, uma ofensiva contra o eixo de Berdyansk era muito mais realista do que uma ofensiva trans-rio. Portanto, um ponto para a tomada de decisão sensata. Se ao menos parasse por aí…
Sinceramente, o CONOP original da Contraofensiva de 2023 precisava de muito mais revisões e atualizações, nem que fosse apenas para refletir melhor as condições atuais do campo de batalha. Infelizmente, as mudanças subsequentes feitas no plano da Contraofensiva de 2023 só pioraram a situação devido a disputas internas, faccionalismo, arrogância e pura estupidez.
Pouco antes do início da ofensiva, em algum momento entre março e junho, a cúpula da liderança ucraniana decidiu diluir ainda mais o esforço estratégico principal em favor de ampliar o apoio à Operação Bakhmut. Originalmente, o contra-ataque contra Bakhmut tinha como objetivo apenas conter e desviar as forças russas no Donbas, impedindo seu deslocamento para reforçar as tropas russas que defendiam Melitopol. No entanto, conflitos de personalidade arruinaram completamente esse plano.
O Coronel General Syrsky tinha um grande problema com o CONOP da Contraofensiva de 2023, especificamente com o papel insignificante que lhe seria atribuído. Ele não era apenas o comandante das Forças Terrestres Ucranianas (o exército), mas também comandava todas as forças de combate ucranianas que lutavam no nordeste e leste da Ucrânia, incluindo o comando pessoal da defesa de Bakhmut. Syrsky era um concorrente do General Zaluzhny, Comandante-em-Chefe das Forças Armadas Ucranianas, que foi o principal responsável por impulsionar o CONOP original da Contraofensiva de 2023, especialmente por favorecer o plano operacional de cortar a Ponte Terrestre. Com o esforço principal concentrado no sul da Ucrânia e Syrsky no leste do país, ele se ressentia do papel limitado que ele e suas forças teriam na operação, e por isso tomou medidas para alterá-la.
Embora tecnicamente subordinado a Zaluzhny, Syrsky se dava muito melhor com o presidente ucraniano Zelensky e seu influente conselheiro, Yermak. Apesar das reservas de Zaluzhny e da suposta reação de horror dos generais de alta patente do Exército dos EUA que aconselhavam os ucranianos, Syrsky propôs ampliar o esforço de apoio a Bakhmut, não apenas atacando a cidade, mas libertando-a juntamente com a maior parte do território da região de Luhansk que os ucranianos haviam perdido durante a Ofensiva Russa de Donbas de 2022. Para Zelensky e Yermak, que haviam apostado e perdido em seus esforços para obter uma grande vitória de propaganda defendendo Bakhmut, seu general favorito lhes oferecia um presente: a libertação de Bakhmut e muito mais. Assim, o plano de transformar o eixo Bakhmut de um contra-ataque de apoio em uma ofensiva própria foi aprovado com entusiasmo.
E quanto ao eixo Melitopol? O abastecimento de operações de combate é um jogo de soma zero: o que um esforço recebe, outro não recebe. Daí o princípio da guerra de concentração, que prioriza recursos para apoiar a operação que sustenta a estratégia para vencer a guerra, denominada esforço principal, enquanto se pratica a economia de forças em outras áreas, utilizando o mínimo de recursos possível para o esforço de apoio.
O plano audacioso da Contraofensiva de 2023 era cortar a Ponte Terrestre, o que teria efeitos estratégicos que prejudicariam ainda mais os esforços de guerra da Rússia na Ucrânia. Para isso, escolheram uma ofensiva contra o eixo de Melitopol. Eles queriam a maior parte dos suprimentos para essa operação, além de uma ordem de batalha composta por uma dúzia de brigadas de manobra com capacidade ofensiva, utilizando algumas brigadas veteranas e o restante recém-formado. Não é à toa que se chama "ponderação do esforço principal".
Em janeiro de 2023, Syrsky recebeu ordens para manter Bakhmut a todo custo, uma decisão equivocada que comprometeu a ofensiva principal contra o eixo de Melitopol, levando à perda das brigadas veteranas que haviam sido planejadas. Em seguida, o esforço de apoio a Bakhmut foi ampliado, desviando não apenas mais brigadas recém-formadas, originalmente destinadas à tomada de Melitopol, mas também metade de todos os suprimentos planejados para a contraofensiva de 2023. Nesse ponto, a ofensiva ampliada contra o eixo de Bakhmut deixou de ser um esforço de apoio e se tornou um esforço principal concorrente.
Sem dúvida, os ucranianos estavam prestes a tentar algo ambicioso demais com recursos insuficientes.
Principalmente no esforço principal contra o eixo Melitopol, a tentativa de realizar um avanço em larga escala através da Linha Surovikin, com 30 km de profundidade, foi um desastre sangrento. O mundo inteiro assistiu de camarote aos resultados, enquanto elementos mecanizados, compostos por dezenas de veículos de engenharia, tanques e veículos de combate de infantaria, se chocavam de frente com uma muralha de mísseis antitanque, artilharia e inúmeras minas.
Isso revela outro problema fundamental da Contraofensiva de 2023. Seu planejamento jamais levou em consideração as reformas militares russas e as melhorias em sua situação estratégica geral implementadas desde outubro de 2022. É claro que um plano elaborado no outono de 2022 não refletiria com precisão a realidade da primavera de 2023, mas praticamente nenhum esforço foi feito para reavaliar a situação estratégica e implementar as mudanças necessárias.
Por exemplo, todos sabiam que os russos mobilizaram centenas de milhares de soldados. Em resposta, os planejadores ucranianos decidiram desconsiderar essa força adicional, declarando que todos eram mal treinados, liderados e desmotivados, e que não lutariam bem, se é que lutariam. Os planejadores ucranianos também reconheceram que os russos estavam fortificando as linhas de frente, mas concluíram que essas fortificações eram vazias, mal feitas, insuficientemente guarnecidas, uma fachada, apelidada jocosamente de "Linha Potemkin" por um exército de fanáticos apoiadores online. E assim por diante. Levando a isto:
Os ucranianos planejaram atacar o setor mais fortemente defendido da Ucrânia. Sabiam de antemão que, devido à interferência política, teriam forças insuficientes. Mesmo assim, consideraram a vila de Robotyne, a cerca de 9 quilômetros ao sul da linha de partida, como um objetivo para o primeiro dia. A cidade de Tokmak, a 30 quilômetros de distância, era um objetivo para o terceiro dia. Na realidade, levaria quase três meses para que Robotyne fosse tomada, e os ucranianos mal avançaram para o sul da cidade.
A avaliação da inteligência sobre a resistência russa era tão ruim que os comandantes de companhia ucranianos encarregados do ataque foram informados por sua própria cadeia de comando, durante os briefings pré-batalha, para não esperarem forte resistência, pois os russos fugiriam em pânico assim que vissem os veículos blindados de combate ucranianos se aproximando. Mas foram os ucranianos que foram surpreendidos pela realidade de sua própria ofensiva e pela forte resistência.
Para as unidades de combate que realizaram as tentativas de rompimento das linhas do Eixo em Melitopol, é lamentável, mas verdade, que seu plano estava fadado ao fracasso desde o início. Dito isso, eles cometeram alguns erros bastante elementares na execução.
Por exemplo, diversas unidades de assalto falharam na coordenação com as unidades defensivas pelas quais passavam. Um desses incidentes resultou em uma companhia mecanizada avançando diretamente para um campo minado antitanque amigo cuja existência desconheciam, com as consequências óbvias. Outra unidade blindada, saindo de sua área de concentração e marchando em direção ao ponto de ataque, acabou sob intenso fogo de mísseis antitanque e artilharia de uma unidade ucraniana adjacente, que entrou em pânico ao avistar uma série de veículos blindados em seus flancos sem aviso prévio.
Outra unidade mecanizada ucraniana, encarregada de realizar a ultracomplexa missão de abertura de brechas com armas combinadas — uma das missões mais difíceis que existem, exigindo sincronia perfeita —, perdeu o horário de início em quatro horas por algum motivo inexplicável. E, para piorar a situação, a unidade de artilharia encarregada de fornecer fogo de supressão contra os pontos fortes defensivos inimigos não recebeu a ordem, resultando em um intervalo de quatro horas entre o fim do fogo de preparação e o aparecimento da coluna blindada ucraniana em plena luz do dia. Nesse momento, foram duramente atingidos pelos defensores russos, alertas e sem supressão, que dispararam mísseis antitanque guiados (ATGM) enquanto o apoio aéreo de artilharia e helicópteros era acionado. Mas erros como esse não foram culpa das unidades de manobra; elas foram colocadas em situações de risco.
Nem tudo foi amadorismo e fracasso generalizado. As coisas correram um pouco melhor a leste, ao longo do eixo de Berdyansk, na região de Donetsk, onde os ataques mecanizados ucranianos obtiveram um pouco mais de sucesso nas primeiras semanas. Embora seus avanços também tenham estagnado em breve, o ponto mais distante alcançado foi cerca de 10 quilômetros ao sul, a apenas 120 quilômetros da costa. Mas, sem dúvida, eles imobilizaram muitas forças russas ali. Infelizmente, isso não ajudou o esforço principal. Nenhum dos dois.
O plano audacioso do Coronel-General Syrsky para retomar Bakhmut e expandir a área além da cidade fracassou miseravelmente. Copiando a tentativa russa de evitar um ataque frontal a Bakhmut, o plano ucraniano foi dividido em eixos norte e sul, com o objetivo de flanquear a cidade. As forças ao sul da cidade se saíram melhor do que as do norte, embora isso não signifique muito, já que as forças ucranianas no eixo norte permaneceram imóveis. Mesmo assim, os sucessos obtidos nos eixos sul tiveram um alto custo em baixas e ainda assim não chegaram perto de retomar Bakhmut em si, muito menos de libertar as vastas áreas a leste da cidade. Isso acabou desviando as forças russas do esforço principal em Melitopol? Certamente, mas não o suficiente, e considerando a quantidade de forças e suprimentos ucranianos que foram direcionados para Bakhmut, isso só pode ser descrito como um erro colossal de julgamento.
O plano de invasão da própria Rússia, que ficou conhecido como a "Incursão de Belgorod", obteve algum sucesso ao penetrar no território russo e conseguiu gerar um breve período de pânico entre os russos. No entanto, pouco fez para deter ou desviar as forças russas além do nível tático; a pequena força ucraniana utilizada no ataque foi repelida com relativa facilidade e rapidez por um contra-ataque russo composto por forças locais.
Lembra-se da grande revolta de guerrilheiros planejada para causar estragos nas áreas de retaguarda russas nos oblasts de Zaporíjia e Kherson? Falava-se que ela seria uma reminiscência da campanha de guerrilheiros realizada em conjunto com uma das ofensivas mais espetaculares da história da humanidade, a Operação Bagration do Exército Vermelho. Tão exagerada era essa operação que, na véspera do início da contraofensiva, conta-se que o general de mais alta patente do exército americano se reuniu com alguns operadores das Forças Especiais ucranianas que treinavam na Alemanha com as Forças Especiais do Exército dos EUA e lhes deu os discursos motivacionais paternalistas de praxe, típicos de generais de quatro estrelas, incluindo a recomendação de que todo soldado russo nas áreas de retaguarda deveria temer dormir, sob pena de ter a garganta cortada durante a noite.
Mas poucas gargantas seriam cortadas, se é que alguma seria. Talvez os ucranianos tivessem superestimado o tamanho e as capacidades dos combatentes da resistência em que poderiam confiar para apoio ativo ou para usar como combatentes. Talvez os esforços russos de contra-insurgência tenham sido muito eficazes nas regiões de Zaporíjia e Kherson e desmantelado as células de guerrilheiros ucranianos. Talvez as Forças de Operações Especiais ucranianas não tivessem uma maneira confiável de se infiltrar nessas áreas de retaguarda para liderar a revolta. Talvez alguém tenha reconhecido a futilidade da missão e cancelado o plano para usar as Forças de Operações Especiais em outro lugar. Talvez tudo fosse um plano de desinformação. Seja qual for o motivo, a campanha de guerrilheiros proposta nunca começou. As áreas de retaguarda da Rússia estavam seguras.
Apesar do otimismo desenfreado presente nas fases de planejamento e preparação da Contraofensiva de 2023, a realidade da primeira semana foi que a "Linha Potemkin" era tão forte quanto os pessimistas temiam, senão mais forte.
Assim, cerca de uma semana após o início desastroso da ofensiva, o general ucraniano Zaluzhny pediu uma mudança nas táticas ofensivas, ordenando aos comandantes de nível tático que interrompessem as tentativas de avanços mecanizados dispendiosos e, em vez disso, passassem a realizar ataques de infantaria desmontada em esquadrões e pelotões para avançar gradualmente, numa estratégia considerada de menor risco.
Aparentemente, oficiais superiores do Exército dos EUA na Alemanha, que assessoravam os ucranianos, consideraram essa uma péssima escolha. Alegando que era uma prova da aversão ao risco e da timidez dos comandantes militares ucranianos, os oficiais americanos acreditavam que, se os ucranianos tivessem persistido com ataques mais mecanizados, a ofensiva teria sido bem-sucedida. Eu entendo o ponto de vista deles; às vezes, reforçar o fracasso leva ao sucesso, inúmeras ofensivas na história começaram mal, mas depois prosperaram com perseverança. No entanto, neste caso, os oficiais superiores do Exército dos EUA estavam errados. Não havia nenhuma fragilidade naquela região que permitisse uma série de avanços blindados, não quando a rota passava por mais de 30 quilômetros de zonas de morte fortemente defendidas, projetadas principalmente para destruir ataques blindados. Reforçar o fracasso nessa situação só teria levado a um fracasso muito maior.
No entanto, os ucranianos também estavam errados. O único propósito de atacar ao longo do eixo de Melitopol era alcançar a costa para cortar a Ponte Terrestre, o que exigia um avanço de cem quilômetros, com pelo menos 30 km desses trechos ocupados por linhas de fortificação conhecidas. A liderança militar ucraniana percebeu, já na primeira semana, que não conseguiria realizar isso com ataques mecanizados, nos quais seu plano se baseava. Isso ficou evidente assim que mudaram de tática, passando a utilizar pequenas unidades de infantaria desmontada. Mas como ataques a pé em nível de esquadrão e pelotão poderiam avançar rapidamente cem quilômetros?
Para dar plausibilidade às novas táticas, os líderes ucranianos ajustaram seu plano operacional, que já era bastante falho. Em vez de um avanço rápido para alcançar a costa em semanas, eles ainda atingiriam o mesmo objetivo, mas por meio de desgaste, não de manobras. Isso mesmo, os ucranianos atacariam a pé e, com isso, matariam tantos russos que causariam o colapso estratégico do país, e então as manobras ucranianas seriam retomadas.
Mesmo assim, sem a vantagem da retrospectiva, aquilo parecia uma idiotice. Os russos eram definitivamente fortes, estavam mais bem preparados do que os ucranianos haviam previsto, seu moral estava alto, e até mesmo a inteligência militar ucraniana relatava números elevados de recrutamento por contrato para a Rússia durante toda a primavera e o verão, o que significava que eles poderiam suportar perdas. Mas será que os ucranianos também poderiam?
Ao planejar a contraofensiva de 2023, a liderança ucraniana havia considerado apenas uma ofensiva blindada "curta e intensa", centrada em manobras, com resistência mínima ou inexistente, e toda a campanha concluída em cerca de um mês e meio a dois meses, após alcançar a vitória total contra uma resistência limitada. Mas a realidade foi que eles se depararam com a mais forte resistência defensiva encontrada até então na guerra. Mesmo assim, ainda tinham opções.
Uma opção seria simplesmente descartar o plano ofensivo por completo, economizar recursos e interromper a ofensiva contra o eixo Melitopol. Nesse ponto, eles poderiam esperar que uma situação melhor se apresentasse em algum lugar no futuro próximo, ou reforçar outro eixo que estivesse se saindo um pouco melhor, como o eixo Velyka Novosilka-Berdyansk ou até mesmo o eixo Bakhmut. Mas isso significaria aceitar a derrota, sofrer a perda, e isso estava fora de cogitação para a liderança ucraniana.
Em vez disso, eles abandonaram os arriscados ataques mecanizados para tentar explorar as potenciais fraquezas das defesas russas, centradas em blindados, realizando ataques com foco na infantaria. Muitos e muitos ataques, por um longo período. Em suas mentes, isso lhes permitiria avançar gradualmente, demonstrar sucesso por meio de ganhos quantificáveis visíveis em um mapa, mas acreditavam que os esforços russos para se defender desses ataques levariam a perdas catastróficas, ao esgotamento de sua reserva estratégica e, consequentemente, a uma grande derrota ucraniana.
Mas e as perdas ucranianas durante essa tentativa? Infelizmente para os ucranianos, e felizmente para os russos, esse problema não foi sequer considerado. O novo plano da Ucrânia não só violava quase todos os princípios da boa arte operacional, como também foi tomado sem qualquer planejamento para sustentar sua campanha de desgaste centrada na infantaria.
Em termos de suprimentos, graças à OTAN e a outros aliados ocidentais, a Ucrânia estava bastante bem abastecida com veículos blindados, artilharia e munição durante sua ofensiva geral. Mas o que realmente lhes faltava era gente. Mais especificamente, infantaria. 2022 foi um ano muito custoso para os ucranianos; embora os números sejam confidenciais, eles sofreram baixas consideráveis repelindo a invasão russa, depois sofreram baixas consideráveis resistindo à Ofensiva Russa de Donbas em 2022 e, por fim, sofreram baixas consideráveis na Contraofensiva de 2022, apesar de seus sucessos. E durante todo o outono e inverno de 2022-2023, continuaram a sofrer baixas consideráveis.
Parte disso era inevitável, parte muito evitável. Como, por exemplo, o número de soldados ucranianos perdidos durante as rotineiras defesas propagandísticas de "manter a posição a todo custo", pelas quais são famosos. Constantemente, o exército ucraniano recebia ordens defensivas semelhantes a "Nem um passo atrás", e embora essas ordens tenham resultado em menos ganhos territoriais russos e mais perdas russas, elas também tiveram um alto custo para os ucranianos. Esse foi definitivamente o caso na defesa da cidade de Bakhmut, totalmente sem importância estratégica, onde as baixas foram pesadas e, pior ainda, não havia planejamento para repô-las. Da mesma forma, eles não planejaram a forte resistência e as pesadas perdas na Contraofensiva de 2023, especialmente quando mudaram para uma ofensiva centrada na infantaria que durou seis meses.
A manutenção do efetivo em tempos de guerra exige um longo período de planejamento, frequentemente de seis meses ou mais. Os planejadores precisam contabilizar as perdas que pretendem sofrer no futuro, além de prever como desejam aumentar seu efetivo. Em seguida, devem planejar como encontrar, recrutar, treinar e alocar esses novos militares onde forem necessários. A Ucrânia não planejou, nem de longe, essas pesadas perdas em 2022-2023. E o pior de tudo, seu sistema de recrutamento de pessoal não teria capacidade para suportá-las, mesmo que tivesse planejado.
Não se fala o suficiente sobre isso, mas o sistema de recrutamento de novos militares ucranianos é péssimo. Alguns sistemas são péssimos no papel, mas acabam funcionando, como o da Rússia, então parabéns para eles. Mas o da Ucrânia era péssimo no papel e não funcionou.
Eles usam um sistema duplo. Uma parte é baseada no recrutamento obrigatório, legalmente chamado de mobilização desde o início da guerra, onde homens recrutados involuntariamente, com idades entre 27 e 60 anos (idade posteriormente reduzida para 25 anos em maio de 2024), recebem um breve período de treinamento básico (de cinco dias a seis semanas) e são então designados para qualquer unidade e função que o comando militar desejar.
A outra forma de recrutamento depende de voluntários que assinam contratos por um período determinado, geralmente de 2 a 5 anos de serviço ativo (embora possam ser prorrogados indefinidamente durante a guerra), e que têm a vantagem de escolher o ramo de serviço, a unidade e a função.
Existe uma falha grave nesse sistema que afeta especificamente a infantaria. Voluntários motivados que desejam lutar tendem a assinar contratos para se juntar a unidades de elite com boa reputação, que oferecem mais treinamento, possuem melhor liderança, sofrem menos baixas, etc. Voluntários motivados que não querem lutar diretamente podem escolher trabalhos de apoio que são mais fáceis e seguros do que as armas de combate, também tendendo a preferir servir em uma lista restrita de unidades de elite com boa reputação.
O resultado é que os pobres coitados que acabam mobilizados vão servir nas funções que os voluntários não querem desempenhar, nas unidades para as quais não querem ser designados. E nas Forças de Defesa da Ucrânia, isso significa a infantaria, que em todas as guerras passadas, e nesta em particular, acaba desempenhando as funções mais exigentes, sofrendo as maiores baixas. E em nenhum lugar a demanda por soldados de infantaria foi mais crítica do que nas unidades não-elite, que compõem a vasta maioria das forças armadas da Ucrânia. Esse sistema simplesmente não foi projetado para uma guerra de alto desgaste e já estava falhando em 2023.
Para agravar o problema, a Ucrânia tem um histórico de evasão do serviço militar obrigatório tão grave que quase pode ser considerado um esporte nacional. A evasão do serviço militar na Ucrânia remonta às décadas de 1970 e 1980, quando se tornou comum para aqueles com recursos evitarem o serviço militar obrigatório nas Forças Armadas Soviéticas, principalmente devido a trotes, maus-tratos, a guerra no Afeganistão, etc. A evasão do serviço militar piorou após o colapso da União Soviética, à medida que as condições, os salários, o tratamento e a disciplina se deterioraram, enquanto a corrupção florescia. E a evasão do serviço militar já era um grande problema durante a Guerra de Donbas; muitos também evitaram esse conflito.
E então começou esta guerra, quando, surpreendentemente, o problema da evasão do serviço militar obrigatório na Ucrânia desapareceu completamente no início do conflito. De fato, tantos ucranianos patriotas se sentiram motivados a se voluntariar em números tão expressivos que foram dispensados e orientados a aguardar a mobilização. Mas, como toda lua de mel eventualmente termina, esta guerra extremamente violenta se arrastou e, menos de um ano depois, o antigo problema da Ucrânia ressurgiu.
Eis o dilema: entre os ucranianos de 27 a 60 anos que estavam motivados a servir o país e aptos para o recrutamento durante a mobilização, a maioria já havia se alistado no início de 2023. E, devido às sangrentas batalhas de 2022 e 2023, muitos desses ucranianos motivados já haviam se tornado vítimas.
No início de 2023, já havia relatos de que o esforço de mobilização ucraniano estava com dificuldades para recrutar novos soldados. Isso não era segredo; até mesmo a mídia ocidental, em grande parte simpática aos ucranianos, noticiava o problema crescente, especialmente à medida que se agravava ao longo de 2023. No início do verão, o esforço de mobilização estava sob forte escrutínio público devido à ineficiência do sistema e a crimes relacionados à corrupção, a ponto de, em agosto de 2023, o presidente ucraniano Zelensky demitir em massa todos os comandantes regionais responsáveis pela condução dos esforços de mobilização, na esperança de que isso, por si só, resolvesse o problema. Não resolveu.
Seriam necessárias muito mais do que soluções paliativas para suprir as demandas de pessoal para realizar uma ofensiva geral centrada na infantaria. Mas será que a liderança ucraniana tomou as medidas drásticas necessárias para resolver seu problema de efetivo? Será que fizeram algum esforço para incentivar o serviço como "Mobik", os pobres coitados recrutados à força e que muitas vezes acabavam como soldados de infantaria mal treinados em uma série de unidades medíocres ou de baixo desempenho? Não e não. Na verdade, a maioria das políticas instituídas pela cúpula da liderança ucraniana, na realidade, desestimulava o serviço militar dos recrutados. E, no entanto, o sistema de contratos voluntários não tinha como atender às demandas de um conflito de alto desgaste que a liderança ucraniana havia escolhido voluntariamente travar.
E à medida que a crise de mobilização se agravava, também aumentava a discrepância entre o número de soldados de infantaria incorporados mensalmente e aqueles perdidos em combate. Quanto mais tempo durasse a Contraofensiva de 2023, mais baixas a infantaria sofreria e menor seria a probabilidade de serem substituídos. Para sempre.
O fracasso do sistema de mobilização ucraniano mereceria uma série de livros própria, tamanha a sua magnitude e magnitude. Mas, considerando que isso fazia parte da realidade estratégica da Ucrânia meses antes do início da Contraofensiva de 2023, é pura negligência que a liderança ucraniana tenha ignorado o problema ao optar por um curso de ação inviável devido à crise de efetivos. Eles não planejavam sustentar uma ofensiva implacável por um mês, muito menos por seis, mas o fizeram mesmo assim. E, desde 2023, esse problema de efetivos na infantaria só piorou.
Embora a escala e o ritmo da Contraofensiva de 2023 tenham diminuído em setembro de 2023, a liderança ucraniana manteve a ofensiva em
andamento até o final de novembro, quando os últimos ataques ao longo dos eixos de Melitopol e Bakhmut finalmente terminaram.
Por que parar então? Será que os líderes ucranianos finalmente caíram em si e perceberam seus erros? Infelizmente, não. Em vez disso, ficaram sem homens. O número limitado de unidades de combate ucranianas com capacidade ofensiva, que haviam sido reservadas para a Contraofensiva de 2023, ficou completamente sem soldados de infantaria. Muitas delas chegaram ao ponto de recrutar pessoal de suas unidades de apoio para servir como tropas de assalto improvisadas, apenas para cumprir ordens e manter a ofensiva.
Diz o ditado: "O caminho para o inferno está pavimentado de boas intenções". Ao insistir na Contraofensiva de 2023 com tanta força e por tanto tempo, os ucranianos só a encerraram depois de terem atingido seu ponto estratégico culminante. Fizeram isso voluntariamente. A liderança ucraniana ordenou que suas forças continuassem atacando para perseguir os objetivos de uma ofensiva que quase não tinha chances de sucesso e que não conseguiria atingir os objetivos necessários para vencer a guerra. Um plano baseado em uma avaliação terrível do potencial de combate do inimigo, executado com preparação precária, sem segurança operacional, erros crassos no início e uma mudança para uma abordagem de desgaste insana para a vitória, que foi mantida por seis meses sem qualquer indício de um plano de sustentação.
Loucura.
No fim, os ucranianos deram à Rússia o seu maior presente de guerra: uma ferida profunda e aberta no esforço de guerra ucraniano, que só piorou desde então, e que muito provavelmente custará a guerra aos ucranianos. Na prática, a contraofensiva ucraniana de 2023 foi um ato de suicídio estratégico.
Não precisava ter acontecido dessa forma, não deveria ter acontecido dessa forma, mas pelo menos todos podemos aprender algumas lições com isso.
Por que parar então? Será que os líderes ucranianos finalmente caíram em si e perceberam seus erros? Infelizmente, não. Em vez disso, ficaram sem homens. O número limitado de unidades de combate ucranianas com capacidade ofensiva, que haviam sido reservadas para a Contraofensiva de 2023, ficou completamente sem soldados de infantaria. Muitas delas chegaram ao ponto de recrutar pessoal de suas unidades de apoio para servir como tropas de assalto improvisadas, apenas para cumprir ordens e manter a ofensiva.
Diz o ditado: "O caminho para o inferno está pavimentado de boas intenções". Ao insistir na Contraofensiva de 2023 com tanta força e por tanto tempo, os ucranianos só a encerraram depois de terem atingido seu ponto estratégico culminante. Fizeram isso voluntariamente. A liderança ucraniana ordenou que suas forças continuassem atacando para perseguir os objetivos de uma ofensiva que quase não tinha chances de sucesso e que não conseguiria atingir os objetivos necessários para vencer a guerra. Um plano baseado em uma avaliação terrível do potencial de combate do inimigo, executado com preparação precária, sem segurança operacional, erros crassos no início e uma mudança para uma abordagem de desgaste insana para a vitória, que foi mantida por seis meses sem qualquer indício de um plano de sustentação.
Loucura.
No fim, os ucranianos deram à Rússia o seu maior presente de guerra: uma ferida profunda e aberta no esforço de guerra ucraniano, que só piorou desde então, e que muito provavelmente custará a guerra aos ucranianos. Na prática, a contraofensiva ucraniana de 2023 foi um ato de suicídio estratégico.
Não precisava ter acontecido dessa forma, não deveria ter acontecido dessa forma, mas pelo menos todos podemos aprender algumas lições com isso.
Fonte:
https://duncanlmcculloch.substack.com/p/operational-art-in-the-flesh-part-36a
https://duncanlmcculloch.substack.com/p/operational-art-in-the-flesh-part-36a
Comentários
Postar um comentário