A guerra dos mísseis e a lógica dos ataques à Rússia e suas implicações

 O uso de mísseis de longo alcance por ambos os lados intensificou a guerra e levou a análise em torno da guerra para uma possível guerra nuclear ou Terceira Guerra Mundial.

A Ucrânia há muito tempo tem a visão de que está em desvantagem porque a logística da Rússia como depósitos de suprimentos, campos de aviação e locais de defesa aérea, QGs e áreas de apoio não podem ser atacados porque estão dentro da Rússia e atacar a Rússia – com o risco de retaliação russa contra a OTAN seria uma linha vermelha que a OTAN não estava disposta a cruzar.

Os radicais russos têm a visão semelhante de que a OTAN tem uma vantagem em ISR – Inteligência, Vigilância e Reconhecimento, porque as aeronaves AWACS e de guerra eletrônica da OTAN operam no espaço aéreo da OTAN ou sobre águas internacionais (Mar Negro) e atacá-las seria equivalente a um ato de guerra contra a OTAN. Da mesma forma, a OTAN tem muito mais satélites de reconhecimento do que a Rússia e eles operam sobre o espaço aéreo russo. Em uma guerra real com a OTAN, a Rússia rapidamente miraria em AWACs e satélites. Da mesma forma, a infraestrutura militar da área de retaguarda da Ucrânia também está em grande parte intocada, pois está em território da OTAN – por exemplo, oficinas de reparo, depósitos de munição (de onde quantidades menores são movidas para a Ucrânia) e instalações de treinamento. Unidades com pessoal da OTAN que monitoram as operações também estão em território da OTAN.

Uma segunda razão para considerar ataques de longo alcance como um ato de guerra da OTAN contra a Rússia é que mísseis que exigem informações de alvos de satélites da OTAN e as armas não podem ser operados por ucranianos – é uma tarefa especializada que tem que ser feita pelo pessoal da OTAN no solo. É por isso que a Alemanha não concordou até agora em usar mísseis longos Taurus contra a Rússia. Se a OTAN apertar o gatilho em uma arma da OTAN, disparada contra a Rússia, a Rússia considera isso um ataque da OTAN contra a Rússia.

As linhas vermelhas russas que foram cruzadas anteriormente foram o direcionamento de locais de retaguarda russos dentro de fronteiras disputadas (na Crimeia e no Donbass), que foram feitos principalmente com foguetes HIMARS. Isso causou muitos danos nos primeiros meses, até que a Rússia melhorou a interceptação de mísseis de entrada e dispersou locais que estavam sendo alvos. Uma segunda linha vermelha foi o uso de drones ucranianos de longo alcance para atacar alvos de até 1.000 km dentro da Rússia, o que também exigiu satélites da OTAN.

Sendo um pouco mais claro, algumas armas de longo alcance definitivamente não precisam de um operador estrangeiro. Por exemplo, o ATACMS poderia ser usado sem assistência dos EUA, o real problema é que os americanos podem querer que os sistemas GPS não sejam capturados intactos pelos russos, dessa forma, eles podem usar seus operadores sabendo-se que esses não estejam correndo risco de captura, por atacar em um alcance longe para qualquer unidade russa chegar a eles. Agora, já quanto ao JASSM/Storm Shadow/SCALP/Taurus e afins, esses precisam de assistência do Ocidente. O piloto ucraniano precisaria de mapas de elevação de alta precisão para fazer isso, isso é segredo militar, bem como as informações sobre os radares e sites de defesa aérea russos. Esse mesmo piloto precisa programar os dados do sensor do alvo no míssil para que reconheça, isso é extremamente necessário ter especialistas que programam esses mísseis de cruzeiro, até mesmo para evitar vazamento de informações, pois a Ucrânia carece de uma contrainteligência eficaz, porque o GRU parece ter uma ampla profundidade dentro da Ucrânia.

Impacto dos ataques com mísseis de longo alcance

Um ponto que não foi totalmente compreendido no Ocidente, onde há um clamor pelo fornecimento de mísseis de longo alcance, é que os drones ucranianos baratos de longo alcance causaram mais danos do que os mísseis, embora 90% tenham sido abatidos ou bloqueados. O impacto dos dois primeiros ataques com mísseis – após a permissão para atacar dentro da Rússia ter sido dada, foi analisado em detalhes nesse blog.

Em resumo:

1. Primeiro ataque com 6 mísseis ATACMS. A Rússia alegou que 5 foram interceptados (a OTAN alegou 2) e o míssil restante causou danos menores. Se 1 ou 4 mísseis atingiram o alvo é discutível, porque nenhum incêndio foi relatado no local (pelo sistema de satélite FIRMS) ou relatos de vítimas. O alvo era um depósito de munição da era soviética que não continha munições em uso ativo na Ucrânia. Dado que a maioria dos mísseis HIMARS (com a mesma tecnologia) são interceptados em uma taxa crescente, a alegação de que 5 de 6 mísseis foram interceptados tem mérito. Este alvo estava a alguma distância da região de Kursk. Especulou-se que a permissão para atacar dentro da Rússia estava confinada à região de Kursk.

2. O segundo ataque foi com até 12 mísseis Storm shadow – um número muito grande considerando a quantidade disponível que especulam ser de até 150 mísseis. O alvo era um QG a apenas 30 km da frente, o que era um desperdício considerando o alcance de mais de 300 km do míssil. A razão pela qual este era o alvo era porque os mísseis foram lançados do oeste do Dnieper, mantendo a aeronave de lançamento fora do alcance dos mísseis antiaéreos russos e dentro da rede de defesa aérea ucraniana, o que reduz a chance de interceptação por aeronaves russas. Como o alvo estava tão perto da frente, estava à frente da linha principal de mísseis interceptadores russos, o que significava que uma proporção maior de mísseis passou. O número não está claro. Ambos os lados reconheceram que houve baixas. No entanto, a alegação inicial de que muitos generais e oficiais seniores foram mortos foi reduzida a um general norte-coreano ferido. Dada a distância do QG da frente, era possivelmente um QG de brigada e não um lugar onde se encontrariam generais. O alvo poderia ter sido atingido por mísseis HIMARS (que estavam presentes na região de Kursk), em vez de desperdiçar os escassos mísseis Storm Shadow nele.

Houve dois ataques ATACMS depois que a Rússia disparou seu míssil IRBM Oreshnik como forma de dissuasão contra ataques futuros.

3. O terceiro ataque foi com ATACMS em 23 de novembro. Aconteceu dois dias após o uso russo de um míssil balístico de alcance intermediário na fábrica de Yuzmash (a maior fábrica de armamentos da Ucrânia). O alvo era uma bateria S-400 a 35 km de Kursk (120 km da fronteira). Cerca de 5 ATACMS foram usados. 3 foram abatidos. Sabe-se que o radar e as peças do S-400 foram destruídos com alguma perda de vidas. Danos a lançadores de mísseis individuais não eram conhecidos. A mídia russa relatou que o S-400 estava em manutenção e as vítimas eram os representantes dos fabricantes que o estavam atendendo. Havia fotos de mísseis abatidos, perto do sistema Pantsir que aparentemente os havia derrubado.

4. Em 25 de novembro, 8 ATACMS atingiram o campo de aviação Khalino na região de Kursk. Este ataque foi precedido por drones, para saturar a defesa antiaérea russa. Não estava claro quantos mísseis passaram. A Rússia alegou que 7 mísseis e 6 drones foram interceptados. Há evidências em vídeo de dois mísseis com munições cluster, atingindo o campo de aviação e iniciando incêndios, então não mais do que 6 ATACMS foram provavelmente interceptados. O alvo estava a 110 km da fronteira com a Ucrânia – nesta área a Ucrânia havia penetrado 20 km na Rússia, o que estava bem aquém do alcance máximo de 300 km do ATACMS. Nenhuma aeronave estava baseada em Khalino (elas haviam sido movidas para fora dias antes), mas é usada para lançar drones de longo alcance. Estima-se que esses 3 ataques ATACMS tenham usado mais de um terço dos estoques de ATACMS da Ucrânia.

Mísseis de longo alcance baseados em terra

O único míssil disponível para a Ucrânia é o ATACMS. Este é um derivado de longo alcance do sistema HIMARS – que é simplesmente um sistema de foguetes de lançamento múltiplo (MLRS), embora com mísseis mais precisos. O Tornado da Rússia é mais avançado que o HIMARS. O ACATMS foi projetado em 1986 e usado pela primeira vez na Guerra do Golfo de 1991. O HIMARS, quando usado pela primeira vez, teve um impacto significativo, quando atingiu com sucesso depósitos de armas e QGs russos no Donbas desacelerando a ofensiva russa. No entanto, uma vez que as características do míssil foram conhecidas, a guerra eletrônica russa bloqueou vários HIMARS (fazendo com que eles errassem os alvos), enquanto a maioria dos outros foi abatida. A Rússia também tem tido cada vez mais sucesso na destruição de lançadores HIMARS. Os ataques HIMARS têm sido cada vez menos frequentes no ano passado. Como o ACATMS usa os mesmos princípios, é preciso considerar sua eficácia à luz do que aconteceu com o HIMARS. Após a permissão para atacar dentro da Rússia, acreditava-se que a Ucrânia tinha um estoque de 50 ACATMS sem mais entregas programadas. 12 a 14 foram usados ​​até agora em dois ataques à Rússia. Embora a produção devesse ter sido eliminada, um novo contrato foi feito para aumentar os estoques dos EUA e para fornecimento à Ucrânia e Taiwan. Estima-se que até o final de 2024, considerando a produção aprimorada no ano passado, os EUA tenham 2.500 mísseis em estoque, dos quais cerca de 1.200 podem ter expirado e precisam ter ogivas substituídas. Se a Ucrânia receber mais entregas, provavelmente será o antigo Block 1 (mísseis de alcance de 160 km). Taiwan também aumentou sua exigência por ATACMS e é mais provável que uma administração dos EUA dê prioridade a Taiwan sobre a Ucrânia. Os ATACMS estão sendo substituídos pelo PrSM (míssil de ataque de precisão), com os militares dos EUA apenas começando a receber as entregas.

O míssil terrestre com um alcance maior que o ATACMS é o Tomahawk. Enquanto a produção de Tomahawk desde 2018 tem sido de apenas 90 por ano (a quantidade mínima necessária para manter a linha de produção viável), as operações de uma única semana contra os Houthis no Iêmen consumiram 70 mísseis. 

Mísseis de cruzeiro lançados do ar

Os mísseis de longo alcance no inventário da OTAN compreendem o SSM (EUA), Storm Shadow/Scalp (Reino Unido/França) e Taurus (Alemanha). Apenas mísseis Storm Shadow/Scalp foram fornecidos.

Uma estimativa que considero confiável é que 50 mísseis foram fornecidos a partir de 2023. Destes, a julgar pelos relatos de mísseis disparados e mísseis destruídos no solo, acredito que o estoque teria se esgotado no final de 2023. Desde então, a França forneceu 10 mísseis (de 40 anunciados) e o Reino Unido possivelmente 40 (tornando este um segundo lote de 50 fornecidos à Ucrânia). Cada míssil custa US$2 milhões, excluindo o custo de integração em aeronaves da era soviética (Su-24) e quantidades maiores aparecerão no valor das transferências de armas. É improvável que mais mísseis possam ser fornecidos pela França (além de 30 mísseis comprometidos, mas não fornecidos) ou pelo Reino Unido, que está aquém do estoque mínimo necessário para seu próprio uso.

A única outra opção de míssil lançado pelo ar é o JASSM (Joint Air to Surface Standoff Missile) dos EUA, agora usado pelas forças armadas dos EUA. Enquanto o alcance do míssil básico é de 370 km, a versão de alcance estendido (se os EUA decidirem aumentar ainda mais, é de 1.000 km). Não houve nenhuma decisão para fornecer este míssil até agora, então qualquer decisão terá que ser tomada pela administração entrante em janeiro de 2025. Depois disso, o míssil terá que ser integrado à aeronave usada pela Ucrânia, que neste estágio é apenas o F-16.

Os possíveis problemas para fornecer este míssil são:

O motivo oficial foi que a Ucrânia não tem aeronaves (incluindo guerra eletrônica e escoltas) para usar este míssil. Normalmente, ele deve ser usado em condições de superioridade aérea. Os mísseis Storm Shadow e Scalp foram disparados bem atrás da linha de frente, anulando sua vantagem de alcance sobre ATACMS e HIMARS. Se houver aeronaves disponíveis, os campos de aviação que as abrigam serão cada vez mais vulneráveis.

Os EUA estão atualmente com falta de mísseis JASSM e, em vista de uma ameaça maior da China, provavelmente aumentarão suas aquisições a partir de 2025.

Simulações mostraram que uma guerra de três semanas com a China exigirá o uso de 4.700 mísseis da família JASSM. O inventário total em todos os locais e ramos das forças armadas dos EUA será de 7.000 até 2025 e está planejado para chegar a 10.000 em vista da ameaça chinesa. A produção atual é de 500 mísseis (todas as variantes) por ano, podendo aumentar para 1.000 nos próximos anos. Dada a necessidade de atender pedidos pendentes de 3.000 unidades, além de pedidos de exportação pendentes (800 somente para a Polônia) e planos de fornecimento para Taiwan, é improvável que a Ucrânia possa ser abastecida em 2025, sem afetar a preparação dos EUA.

Se o JASSM for usado contra a Rússia, suas características serão estudadas e contramedidas desenvolvidas – como aconteceu com o HIMARS e o Storm Shadow. A eficácia da arma em um possível conflito mais importante com a China será afetada, porque os russos poderiam compartilhar informações críticas do míssil para os chineses.

Para colocar o impacto dos mísseis de longo alcance em perspectiva – a Rússia até agora disparou de 6.000-7.000 desses mísseis na Ucrânia. Não mais do que a metade foi interceptada. Um estoque de não mais do que 100 ATACMS + mísseis Storm Shadow/Scalp não terá impacto na infraestrutura militar maior da Rússia, com alvos mais amplamente dispersos do que na Ucrânia. 

Neste contexto, as objeções da OTAN ao uso de mísseis de longo alcance para atacar dentro da Rússia foram:

• 1. A OTAN não tem mísseis suficientes para fazer a diferença. 
• 2. Os mísseis estão sendo interceptados em uma taxa crescente.
• 3. Entender as características do míssil (os mísseis foram recuperados com partes-chave intactas) ajudará adversários como a China e melhorará ainda mais as contramedidas.
• 4. A Rússia pode retaliar contra a OTAN, levando à escalada, o que pode resultar em uma guerra que pode se tornar nuclear.

Por exemplo, um Storm Shadow ou ATACMS de longo alcance (ambos podem ter uma ogiva nuclear) é disparado em direção a Moscou e é detectado apenas dois minutos antes do impacto, há todas as chances de que a Rússia reaja disparando um míssil nuclear contra um alvo da OTAN antes de verificar se o míssil que se aproxima é realmente nuclear. Esse perigo é exacerbado pela quebra nos mecanismos de comunicação e consulta entre a OTAN e a Rússia durante esta guerra.

Novo míssil Oreshnik da Rússia

O Oreshnik (Hazel Tree) foi desenvolvido provavelmente a partir de um antigo projeto para um míssil balístico de alcance intermediário projetado para transportar ogivas nucleares. Este míssil é hipersônico (Mach 10 ou 3500 m/seg no momento do impacto) com 6 ogivas direcionadas de forma independente.

Depois que os EUA se retiraram unilateralmente do tratado INF (em 2019), que descartou todos os mísseis IRBM e anunciou planos para implantar esses mísseis na Europa - uma linha vermelha para a Rússia, ela tem a desculpa para implantar o Oreshnik.

A diferença entre este e os IRBMs convencionais com múltiplas ogivas é que o Oreshnik é hipersônico, ele tem um apogeu menor dada sua trajetória deprimida, contém múltiplas ogivas que podem liberar submunições ampliando ainda mais o escopo do ataque ao alvo e seria muito difícil de interceptar. Em teoria, a mais recente bateria de mísseis THAAD dos EUA (dos quais apenas um pequeno número está disponível com os EUA), disparar todos os seus mísseis pode fazer isso. As ogivas provavelmente não são tão precisas quanto as do ATACMS/Storm Shadow, pois foram projetadas para transportar mísseis nucleares e são caras demais para serem usadas em uma função convencional.

O que o Oreshnik pode fazer é aumentar a ameaça de uma guerra nuclear, ou tornar a Europa Ocidental menos certa sobre a proteção de infraestruturas chaves numa guerra com a Rússia (o Reino Unido tem cinco minutos a mais de tempo de aviso). Não faz muita diferença para a luta na Ucrânia, onde qualquer alvo pode ser atingido pelos mísseis existentes da Rússia – uma exceção foi a fábrica de Yuzmash, que fabricava mísseis nucleares nos dias soviéticos, tem vários níveis de oficinas subterrâneas e foi projetada para ser imune até mesmo a uma explosão nuclear. A energia cinética produzida pelo Oreshnik (3500m/seg) seria suficiente para penetrar bem abaixo do solo e matar com a onda de choque gerada.

Opções da Rússia

O blefe da Rússia usando o Oreshnik parece ter sido descoberto, com os novos ataques ATACMS de 24 e 25 de novembro. Se Putin recuar na retaliação contra a OTAN, ele será visto como fraco até mesmo na Rússia e mais linhas vermelhas provavelmente serão cruzadas, possivelmente com os JASSMs fornecidos à Ucrânia, que têm um alcance de 1.000 km (capazes de atingir Moscou).

Seus motivos para recuar podem ser a esperança de fazer com que o presidente Trump diminua a tensão e proponha um acordo de paz aceitável para a Rússia e o fato de que a Ucrânia usou mais de um terço de seus ATACMS com resultados insignificantes.

A restrição da Rússia em atacar a OTAN – além do risco de desencadear uma guerra em larga escala com a OTAN que se tornaria nuclear, é uma escassez de mísseis de longo alcance que podem atingir a Europa – eles deveriam acabar em 2022, mas conseguiram aumentar a produção, apesar das sanções ocidentais em componentes.

As quantidades que a Rússia tem estão sendo usadas na Ucrânia – possivelmente com algum estoque em caso de guerra com a OTAN. Além do míssil hipersônico Kinzhal, a maioria dos mísseis – com um tempo de voo mais longo para a Europa, também serão interceptados. Mísseis em navios serão vulneráveis ​​nas águas do Mar Báltico ou Negro, cercados por países da OTAN, assim como navios que se movem para o Atlântico Norte.

A menos que haja uma guerra convencional com a OTAN – um cenário possível é um ataque Oreshnik em um país da OTAN, seguido por retaliação da OTAN e mais escalada, a Rússia pode ter as seguintes opções:

1. Sabotagem da infraestrutura da OTAN – por exemplo, explodir gasodutos submarinos ou cabos. Acredito que o recente corte de cabos no mar Báltico foi um tiro de advertência. Explodir um gasoduto entre a Noruega e a Alemanha (como o Nord Stream foi feito) com um drone subaquático aumentará o preço do gás a um ponto em que a economia alemã ficará paralisada.

2. Fala-se em fornecer o Oreshnik aos aliados. Um único Oreshnik com o Irã ou a Coreia do Norte, equipado com  seis ogivas nucleares (que a Coreia do Norte tem e o Irã desenvolverá rapidamente com a ajuda russa) poderia atingir Israel ou a Coreia do Sul em cinco minutos e para todos os efeitos práticos, destruir o país (seis ogivas, que não serão interceptadas, matarão uma grande parte da população).

3. Ataques mais severos à infraestrutura da Ucrânia, especialmente às usinas de energia e às cidades, com  a intenção de enviar mais milhões de refugiados para a Europa.

4. Se uma ofensiva de inverno russa for bem-sucedida em vários setores da frente, ela pode precipitar um colapso ucraniano e, sem mais estoque de ATACMS ou Storm Shadow disponível, a Rússia pode estar disposta a absorver o impacto.