O arsenal nuclear russo como instrumento de alavanca para limitação de escalada militar do inimigo

 Com a invasão da Ucrânia se estabelecendo em uma guerra de atrito, a Rússia demonstrou a utilidade de possuir um arsenal nuclear e dissuadiu uma resposta americana mais robusta. O significado global e de longo prazo da invasão da Rússia é questionar a credibilidade já desgastada da garantia de segurança americana para amigos e aliados e, portanto, criar grandes implicações adversas para o regime internacional de não proliferação.

Para dizer o óbvio, é melhor dissuadir os agressores de começar uma guerra do que responder a uma invasão uma vez lançada. Na crise atual e apesar de todas as evidências de invasões russas passadas, os Estados Unidos e a OTAN atrasaram tanto a ajuda significativa em armas quanto as principais sanções econômicas até o início da invasão, essencialmente por dois motivos: uma falta de imaginação para acreditar que uma grande invasão transfronteiriça ainda era possível na Europa e medo de que quaisquer ações robustas levariam à escalada com uma potência nuclear possuindo superioridade nuclear regional. Esperava-se que a ameaça de futuras sanções econômicas, ajuda limitada em armas e mobilizações simbólicas de força para os membros da OTAN da linha de frente dissuadissem a invasão. As ações tomadas na preparação para a invasão foram principalmente verbais e não impuseram custos à Rússia. Não é de surpreender que Putin tenha subestimado a disposição dos Estados Unidos e da OTAN de impor grandes sanções e fornecer grande ajuda em armas, dada a resposta flácida às suas invasões anteriores. A dissuasão falhou.

Para entender as razões desse fracasso, é útil relembrar a história da estratégia nuclear americana e da OTAN. Na década de 1950, o governo Eisenhower adotou uma estratégia de retaliação maciça: no caso de um ataque soviético à Europa Ocidental, toda a força do arsenal nuclear estratégico americano seria empregada. Essa estratégia tinha plausibilidade em um momento em que as capacidades nucleares dos EUA superavam em muito as da União Soviética. Também tinha a vantagem de ser muito mais barata do que qualquer esforço para igualar a superioridade numérica soviética em forças terrestres. À medida que o arsenal nuclear soviético crescia para uma paridade aproximada com o dos Estados Unidos, a retaliação maciça perdia credibilidade. O governo Kennedy desenvolveu uma estratégia de resposta flexível que exigia forças convencionais avançadas, opções de ataque nuclear de menor alcance e, finalmente, apoiadas pela tríade nuclear estratégica dos EUA. Essa doutrina de tripla ameaça veio a ser desafiada no final da década de 1970 por um desequilíbrio nuclear emergente no teatro de operações com a implantação soviética de mísseis de alcance intermediário SS-20 com ogivas nucleares (INF) capazes de atingir a Europa e as forças dos EUA implantadas lá. Além da enorme superioridade soviética em forças blindadas convencionais com 20 divisões na antiga República Democrática Alemã como ponta de lança de mais de 100 divisões do Pacto de Varsóvia, as implantações de SS-20 tornaram problemática a estratégia de resposta flexível da OTAN.

A partilha de risco era a essência da “dissuasão alargada”, um conceito que recebeu muita atenção durante a Primeira Guerra Fria. A questão era como estabelecer firmemente a credibilidade da garantia americana se os Aliados da OTAN fossem atacados pela União Soviética. Para sustentar a estratégia de resposta flexível, a administração Carter iniciou e a administração Reagan executou a implantação de mísseis nucleares de alcance intermédio dos EUA em resposta ao aumento soviético de mísseis SS-20. Os Estados Unidos implantaram 108 mísseis balísticos terrestres móveis Pershing II e 464 Mísseis de Cruzeiro Lançados no Solo (GLCMs) em cinco membros europeus da NATO. Ambos eram capazes de atingir profundamente a União Soviética. Havia um acordo de “dupla chave” necessário para o lançamento, dando assim aos Aliados um papel formal nas decisões de utilização nuclear. O presidente Reagan propôs uma “opção zero” global sob a qual os EUA eliminariam sistemas com alcances entre 500 e 5500 km se a União Soviética destruísse todos os sistemas comparáveis, tanto na Europa quanto na Ásia. Quando em dezembro de 1987 os lados concordaram com a opção zero, dois fatores tornaram isso possível. Primeiro, a implantação bem-sucedida do INF estabeleceu a credibilidade americana e da OTAN de uma forma que meras palavras não conseguiram. Se o Ocidente tivesse sucumbido aos manifestantes pela paz e ao movimento de congelamento nuclear, a Rússia teria tido poucos motivos para buscar um acordo. E na ausência de uma oferta confiável de controle de armas, a implantação estaria além da tolerância política europeia. Segundo, a sucessão de Mikhail Gorbachev levou ao poder na União Soviética um líder decidido a revitalizar a economia russa em dificuldades e disposto a estabelecer relações positivas com o Ocidente.

A OTAN não possui mais a estrutura de força para dar suporte a uma estratégia de resposta flexível. Em meados dos anos 2000, a Rússia iniciou um grande programa de rearmamento, incluindo a implantação de mísseis de cruzeiro com alcance proibido de 2.500 km, conhecido como SSC-8 A Rússia respondeu à Finlândia e à Suécia que buscavam a adesão à OTAN ameaçando implantar forças nucleares na região do Báltico, o que de fato já fazia. A Rússia tem uma estimativa de 1.912 ogivas nucleares não estratégicas e uma gama completa de sistemas de lançamento de mísseis balísticos e de cruzeiro lançados por terra e ar. Atualmente, há uma estimativa de 200 ogivas nucleares táticas dos EUA, das quais 100 são armas de lançamento aéreo armazenadas em cinco membros originais da OTAN; nenhuma está nos estados-membros da linha de frente. Esta é uma força simbólica, apropriada para o interlúdio pacífico dos primeiros quinze anos da era pós-Guerra Fria. Distrações americanas no Oriente Médio, percepções europeias de uma era de ouro sem fim de tranquilidade e uma aversão geral por armas nucleares, inclusive por líderes militares, combinaram-se para adiar atenção séria, mesmo quando a Rússia violou o Tratado INF. Os Estados Unidos deslizaram para uma estratégia de dissuasão mínima no teatro europeu mais por desatenção do que por design e isso provou ser insuficiente para deter a invasão convencional russa. A tríade estratégica dos EUA falhou em fornecer dissuasão estendida contra uma invasão convencional juntamente com ameaças nucleares.

Enquanto isso, a Rússia adotou uma política declaratória de “escalar para desescalar”, que exige o uso de armas nucleares para evitar a derrota em conflitos convencionais. Em alguns aspectos, isso reflete a estratégia de resposta flexível da OTAN da Primeira Guerra Fria. As ameaças nucleares de Putin feitas na época da invasão da Ucrânia em 2014 e desde então serviram ao seu propósito. Putin está perto de estabelecer que pode dissuadir a OTAN acenando com a carta nuclear para qualquer ato militar ocidental de sua escolha. A comunidade de inteligência dos EUA leva a ameaça a sério, mas não houve nenhuma resposta política perceptível, apenas uma expressão ritual de confiança na postura nuclear estratégica dos EUA.

Desde a assinatura em 2010 do Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas, a Rússia implantou mais de 2.000 sistemas de menor alcance não limitados pelo Tratado. A Administração anterior estendeu o Novo START por cinco anos e abandonou os esforços para cobrir esses sistemas e incluir a China nas limitações. Em 2020, os Estados Unidos anunciaram uma ogiva nuclear de baixo rendimento (a W76-2) em mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBM) com a intenção declarada de poder responder às ogivas táticas russas em espécie, conforme exigido na Revisão da Postura Nuclear de 2018. A administração Biden tentou cancelar este sistema, mas o Congresso parece decidido a continuar com níveis modestos de financiamento. Embora isso tire vantagem da invulnerabilidade essencial da plataforma, esta estratégia não fornece o mesmo nível de dissuasão ou garantia aos Aliados como faria uma implantação terrestre em países avançados com controle compartilhado. Além disso, qualquer lançamento de um SLBM “tático” seria inicialmente indistinguível de um lançamento estratégico, correndo assim o risco de escalada para uma troca geral.

As declarações e ações americanas nas últimas cinco administrações, que remontam ao desmembramento da Geórgia pela Rússia em 2007 e da Ucrânia em 2014, fomentaram o fracasso da dissuasão. A apreensão russa de partes de Donetsk e Luhansk em 2014 e a anexação da Crimeia resultaram em sanções modestas, implantações amplamente simbólicas da OTAN na Polônia e no Báltico, diplomacia enérgica, mas ineficaz, da França e da Alemanha, e nenhuma ajuda militar letal dos EUA até que foi inconsistentemente realizada pelo governo Trump. Na preparação para a guerra atual, funcionários da Casa Branca suspenderam sua limitada ajuda armamentista antes da cúpula Biden-Putin do ano passado, vetaram uma missão de treinamento expandida para a Ucrânia, retiraram navios de guerra do Mar Negro e adiaram e cancelaram um teste ICBM Minuteman III há muito planejado. Os Estados Unidos se recusaram a fornecer Stingers até o início da guerra, anunciaram o fornecimento de mísseis antinavio Harpoon apenas em junho de 2022 (embora fornecidos anteriormente pelo Reino Unido e Dinamarca). Somente no terceiro mês da guerra, os EUA finalmente começaram a fornecer armamentos pesados, notavelmente artilharia criticamente necessária, e mudaram para uma política declaratória um pouco mais agressiva. No quarto mês da guerra, a administração enviou sinais mistos sobre o fornecimento de lançadores múltiplos de foguetes de longo alcance (MLRS e HIMARS), antes de decidir fazê-lo em números muito pequenos com uma proibição de atingir alvos na Rússia (o que a Ucrânia fez em algumas ocasiões com outros sistemas). Ainda em 2022, os Estados Unidos continuam relutantes em fornecer mísseis antiaéreos Patriot e UAVs mais capazes, como o MQ-9 Reaper.

O compartilhamento de inteligência não cobriu as áreas ocupadas pela Rússia na Ucrânia até abril e não inclui o território russo de onde os ataques são lançados na Ucrânia. O governo Biden sofreu com a falsa distinção entre armas ofensivas e defensivas e suas declarações frequentemente destacaram o que os Estados Unidos não estavam preparados para fazer. A preocupação não declarada subjacente ao fiasco do MIG-29 em março de 2022 foi o compreensível desejo polonês de que a OTAN com sua garantia nuclear americana compartilhasse o risco. No entanto, os países da Europa Central e Oriental – Polônia, Báltico, Eslováquia e República Tcheca – agiram mais cedo e com mais coragem do que os EUA ou aliados maiores, com exceção da Grã-Bretanha. Além disso, a Grã-Bretanha havia anunciado anteriormente a expansão de suas forças nucleares de 180 para até 260 ogivas.

Quer a Rússia prevaleça na ocupação de uma porção significativa da Ucrânia ou não, ela poderá emergirá com uma economia enfraquecida e uma força convencional mais fraca. Ela terá poucas alavancas de poder além de suas forças nucleares. Desnecessário dizer que a crescente dependência russa de armas nucleares não é uma perspectiva tranquilizadora. Esta circunstância aumenta a urgência de um contra-ataque da OTAN. A Administração anterior americana declarou repetidamente sua intenção de defender cada centímetro do território da OTAN e a garantia do Artigo V da OTAN até agora dissuadiu qualquer ataque russo a membros da OTAN. Mas isso se manterá à luz da superioridade nuclear do teatro de operações da Rússia? À medida que os escombros se acomodam nas cidades da Ucrânia, a questão se tornará mais urgente. E as garantias de segurança americanas ainda tranquilizam outros aliados que renunciaram às armas nucleares? Se a Rússia emergir do conflito com uma modesta reivindicação de sucesso, ela terá confirmado a utilidade de suas capacidades nucleares e sua estratégia de ameaças nucleares.

Fonte:
https://www.militarystrategymagazine.com/article/a-renewed-nuclear-strategy-for-nato/