Imagens de explosões de artilharia russa, ataques aéreos e tanques atravessando a fronteira ucraniana em 24 de fevereiro de 2022 reintroduziram a Europa à guerra terrestre em uma escala que não era vista desde a extirpação do regime nazista pelos Aliados. Essa ofensiva russa não apenas trouxe de volta uma grande guerra internacional ao continente europeu, mas também derrubou muitas noções estimadas do século XXI, como o "fim da história" do cientista político americano Francis Fukuyama à afirmação do historiador militar britânico Richard Overy de que a Segunda Guerra Mundial foi "A Última Guerra Imperial". A ofensiva russa começou em um ritmo alucinante enquanto um mundo atordoado observava confuso. No entanto, os problemas surgiram rapidamente. Apesar das suposições russas otimistas em contrário, a vontade ucraniana não cedeu; em vez disso, a resistência aumentou dramaticamente. Os historiadores futuros, sem dúvida, apontarão para a Batalha do Aeroporto Antonov, localizado em Hostomel, perto da capital ucraniana estrategicamente crítica, Kiev, onde a ofensiva russa inicial culminou. Kiev resistiu, e a maré russa recuou, resultando na transição do caráter da guerra de um golpe de Estado relâmpago para um conflito longo e desgastante.
O resultado da ofensiva russa inicial fracassada e a subsequente guerra na Ucrânia é uma oportunidade de empregar o tema:
O que um teórico militar diria sobre estratégia no século XXI?
A variação deste artigo é explorar o que os antigos teóricos militares soviéticos — os progenitores de conceitos como arte operacional, batalha profunda e operações profundas nas décadas de 1920 e 30 — diriam sobre a estratégia militar russa do século XXI e seu desempenho na Ucrânia. Liderados pelo chamado "Soviético Clausewitz" Aleksandr A. Svechin, o "Bonaparte Vermelho" Mikail N. Tukhachevsky, Vladimir K. Triandafillov e Georgii S. Isserson levariam os herdeiros russos de seu pensamento à tarefa em muitos pontos.
Para demonstrar como os teóricos soviéticos criticariam o esforço de guerra russo na Ucrânia, este artigo usa quatro seções para explorar como os teóricos militares soviéticos poderiam criticar as operações do Exército Russo na Ucrânia. A primeira seção é dedicada à teoria pertinente dos quatro teóricos militares mais importantes do Exército Vermelho, fornecendo uma estrutura para avaliar a estratégia e as operações russas. As seções subsequentes usam os teóricos militares para criticar a estratégia russa, os preparativos e a ofensiva inicial fracassada; o período de guerra posicional e como a guerra pode terminar.
Teoria Militar Soviética: Uma Estrutura
O Exército Vermelho Soviético produziu uma massa de literatura sobre teoria militar, que é muito volumosa para recapitular em um artigo curto. O foco aqui é fornecer os pontos salientes de quatro dos primeiros e, sem dúvida, mais importantes teóricos militares soviéticos para atuar como uma estrutura para as outras seções. Antes do século XX, os exércitos colidiam em um único ponto, um único campo de batalha que determinava uma campanha e, muitas vezes, a guerra. No entanto, os teóricos militares soviéticos observaram mudanças no caráter da guerra durante a Primeira Guerra Mundial — onde exércitos em massa lutaram com frentes contínuas com grande profundidade e reservas, causando baixas no campo de batalha em nível industrial — e isso continuou com a Guerra Civil Russa e a Guerra Russo-Polonesa. A resposta teórica do Exército Vermelho foi um conceito holístico de arte militar, do qual estratégia, arte operacional e tática eram seus campos constituintes, dos quais “batalha profunda” e “operações profundas” desempenhariam um papel essencial à medida que os teóricos soviéticos refinavam seus conhecimentos. Embora um pouco fora de ordem cronológica, a melhor maneira de explorar os quatro teóricos é detalhando suas contribuições com base em sua influência: Svechin, Tukhachevsky, Triandafillov e Isserson.
Embora não seja muito conhecido no Ocidente, Svechin é o mais importante dos teóricos soviéticos por várias razões. Ele foi o primeiro e o mais influente dos teóricos soviéticos — todo o trabalho daqueles que o seguiram, não importa a importância ou novidade de suas contribuições, é derivado de Svechin. Como resultado, é impossível conceber a teoria militar do Exército Vermelho, tal como ela é, sem seu trabalho. Dois teóricos militares anteriores críticos influenciaram o pensamento de Svechin. "Sobre a Guerra", de Carl von Clausewitz, moldou o pensamento de Svechin sobre estratégia e força da defesa; portanto, aqueles que estudaram Svechin o chamaram de “Clausewitz soviético” ou “Clausewitz vermelho”. Finalmente, as ideias de Hans Delbrück sobre aniquilação e atrito moldaram os pensamentos de Svechin sobre a defesa e a conceituação da guerra posicional.
Svechin capturou seus pensamentos em seu livro "Strategy", que ele começou a escrever no início da década de 1920 e finalizou em 1927. Primeiro, ele definiu estratégia como “a arte de combinar preparativos para a guerra e o agrupamento de operações para atingir o objetivo definido pela guerra para as forças armadas. A estratégia decide questões associadas ao emprego das forças armadas e todos os recursos de um país para atingir os objetivos finais da guerra.” Como parte de sua discussão sobre estratégia nacional, Svechin enfatizou a importância da preparação política e econômica para a guerra, uma base industrial de defesa capaz de fornecer recursos para campanhas e estoques de guerra suficientes acumulados antes do conflito.
Além de seus pensamentos sobre estratégia, e mais importante para a teoria militar, Svechin introduziu os conceitos de operações e arte operacional em Strategy. Seu estudo da Primeira Guerra Mundial demonstrou que os exércitos de massa das guerras recentes provaram ser muito resistentes a danos, de modo que nenhum esforço isolado poderia se traduzir em sucesso estratégico; em vez disso, apenas o desgaste tático de longo prazo poderia eventualmente levar o atacante a suspender a ofensiva ou a destruir as forças avançadas do defensor ou, mais tipicamente, o defensor a se retirar. Independentemente disso, os exércitos na defesa durante a Primeira Guerra Mundial geralmente tinham forças dispostas em profundidade, impedindo o atacante de obter penetração significativa. Esse problema levou à noção de operações. Svechin escreveu: "Chamamos uma operação de ato de guerra no curso do qual os esforços de tropas são direcionados, sem qualquer interrupção, a uma região específica em um teatro de operações militares para atingir um objetivo intermediário específico". Para que um esforço militar seja uma operação, ele tinha que ser significativo o suficiente em tempo, espaço e força para mudar as condições no nível do teatro. Assim, as operações exigiam um agrupamento significativo de forças para atacar múltiplos objetivos geográficos em toda a profundidade do inimigo em um esforço contínuo. Uma série dessas operações muito provavelmente seria necessária para atingir com sucesso os fins estratégicos, tudo isso remonta à sua definição de estratégia quando ele mencionou “o agrupamento de operações”. No entanto, algo era necessário para unir conceitualmente os esforços táticos, as operações, o sequenciamento das operações e a estratégia militar geral em um todo unificado. Parte da solução soviética foi substituir a fórmula de duas partes de estratégia e tática pela noção soviética de três partes de três campos que equivaliam a táticas, arte operacional e estratégia, refletida na doutrina militar ocidental de hoje como níveis de guerra. As atividades correspondentes para táticas, arte operacional e estratégia eram combate, operações e guerra, respectivamente.
A solução conceitual de Svechin foi a arte operacional, que ele introduziu em seu livro Strategy. Essa noção ligava táticas e estratégia militar, dando significado à primeira e buscando realizar a última. Nas palavras de Svechin, “A tática faz os passos a partir dos quais os saltos operacionais são montados; a estratégia aponta o caminho". Ele também notou a importância da ação tática juntamente com a logística, “O material da arte operacional é tática e… ser fornecido com todo o material necessário". Se a arte operacional não vincula efetivamente táticas, operações e estratégia — e logística — o esforço militar se transforma em guerra posicional, minando a estratégia geral. Svechin acrescentou: “É fácil se envolver em guerra posicional, mesmo contra a própria vontade, mas não é tão fácil sair dela; ninguém conseguiu fazer isso na Guerra Mundial.” Ele acrescentou que a guerra posicional pode levar à “renúncia temporária da busca de objetivos militares positivos". Em outras palavras, se um exército não consegue reunir força suficiente no tempo e no espaço para mudar uma condição no nível do teatro, ele conduz combates táticos inúteis e desconexos ou mesmo o esforço massivo ao longo do Somme em 1916. Tukhachevsky, Triandafillov e Isserson posteriormente desenvolveram o trabalho de Svechin.
Apelidado de “Napoleão Vermelho”, Tukhachevsky continuou a desenvolver a teoria militar em grande detalhe para o meio dos três campos — arte operacional. Onde Svechin defendia esforços defensivos como parte de uma estratégia maior, Tukhachevsky enfatizava a ofensiva, já que o Exército Vermelho deveria atuar como uma vanguarda da revolução comunista em outros estados. Ele entendia “a impossibilidade, em uma ampla frente moderna, de destruir o exército inimigo com um golpe força a obtenção desse fim por uma série de operações sucessivas". Além disso, ele argumentava que essas operações deveriam ser móveis e ofensivas. Como Svechin, Tukhachevsky também entendia a criticidade da logística e da preparação e que o Exército Vermelho estava ficando para trás nesse aspecto, muitas vezes enfatizando esse ponto em seus escritos. Por exemplo, em um estudo de 1926 sobre a perspectiva de guerra, ele escreveu: “Atualmente, nem a URSS nem o Exército Vermelho estão prontos para a guerra... a sustentação nacional está muito atrás dela, colocando o resultado da guerra sob ameaça". Dada essa grave deficiência, ele favoreceu guerras curtas, pois a URSS não podia se dar ao luxo de uma guerra prolongada ou, dito de outra forma, uma guerra dominada por uma guerra posicional prolongada. Durante uma conferência militar de 1926, Tukhachevsky defendeu com sucesso um período inicial de guerra posicional seguido por guerra móvel.
Tukhachevsky colaborou estreitamente com Triandafillov e incorporou o trabalho anterior de Triandafillov em um esforço conjunto. Às vezes chamado de "pai da arte operacional soviética", Triandafillov fez muito do trabalho intelectual sobre o conceito de batalha profunda, que atacava um inimigo em profundidade tática e operacional por meio de armas combinadas, massa, múltiplos escalões e penetração em múltiplos eixos. O historiador David Glantz escreveu que Triandafillov sentia que "apenas operações sucessivas ao longo de um mês a uma profundidade de 150-200 km poderiam produzir vitória estratégica", e vitória estratégica significava destruição sistemática completa da força adversária. Além disso, Triandafillov "introduziu a ideia de usar tanques apoiados por forças aéreas para efetuar a penetração da defesa tática inimiga e estender a ofensiva para a profundidade operacional para atingir objetivos estratégicos". Consequentemente, ele argumentou que isso exigia mecanização e industrialização para criar vastas matrizes de tanques, artilharia, aviação e unidades aerotransportadas. Triandafillov também recomendou uma nova formação para conduzir operações: exércitos de choque. Esses grandes exércitos compreendiam quatro a cinco corpos de fuzileiros com artilharia orgânica e facilitadores luxuosos; além disso, eles exigiam duas linhas ferroviárias dedicadas para suporte logístico. Exércitos de contenção mais numerosos fixariam forças inimigas para dar suporte a exércitos de choque. Com essas ideias em mente e o apoio de Tukhachevsky, Triandafillov escreveu The Character of Operations of Modern Armies, publicado em 1929. Mais importante, esse trabalho preparou sua coautoria da primeira doutrina do Exército Vermelho, Polevoi Ustav (Regulamentos de Campo) 1929 ou PU-29. Dois anos depois, Triandafillov morreu em um acidente de avião.
Apesar de perder o brilhante Triandafillov, Tukhachevsky e a nova estrela em ascensão de 34 anos, Isserson continuou a expandir a teoria militar soviética. Em fevereiro de 1933, o Exército Vermelho incorporou a batalha profunda em sua doutrina provisória. No ano seguinte, Tukhachevsky, Isserson e outros apoiadores finalmente derrotaram a velha guarda de oficiais que defendiam uma abordagem de desgaste defensiva. Esta vitória abriu a porta para expandir a batalha profunda em operações profundas, o que Isserson fez em seu livro de 1936, "The Evolution of Operational Art". Isserson detalhou ofensivas de frente ampla com múltiplas áreas de concentração e criando profundidade ofensiva usando múltiplos escalões de forças do Exército Vermelho. Ele também especificou os requisitos para a correlação de forças necessária para conduzir operações profundas com sucesso. Expandindo outra das ideias de Triandafillov, Isserson discutiu exércitos de choque e grupos de choque ainda maiores. Ele explorou o papel das frentes (um equivalente do Exército Vermelho aos grupos do exército ocidental) e unidades móveis subordinadas — como corpos mecanizados e corpos de cavalaria — na exploração de uma abertura criada pelo escalão de desenvolvimento inovador de um exército de choque. No entanto, a questão do suprimento que impedia a realização total de operações contínuas e consecutivas permaneceu sem solução. A base industrial de defesa dos soviéticos era insuficiente para abastecer totalmente o conceito operacional do Exército Vermelho. Como o livro de Triandafillov e o PU-29, o Regulamento de Campo de 1936 do Exército Vermelho, ou PU-36, seguiu o livro de Isserson. A doutrina no PU-36 solidificou as operações profundas, uma versão mais refinada e expansiva da batalha profunda, na doutrina do Exército Vermelho. Mas não durou muito.
Em 1937, Stalin iniciou um longo e sangrento expurgo do corpo de oficiais do Exército Vermelho, incluindo a execução de Svechin e Tukhachevsky, que liquidou a intelligentsia do Exército Vermelho, e a teoria militar soviética voltou à preferência da velha guarda por guerra defensiva e posicional. No entanto, durante incidentes de fronteira com o Japão e os primeiros anos da Guerra Nazi-Soviética, oficiais individuais do Exército Vermelho, como o Marechal Georgy Zhukov, implementaram a teoria e a doutrina que atingiram seu apogeu em 1936. Depois de cambalear contra o ataque alemão nos primeiros anos da guerra, o Exército Vermelho começou a virar a maré e demonstrar o poder da teoria militar pré-guerra com forças experientes e apoiadas logisticamente. Como o primeiro de três exemplos, o Exército Vermelho usou operações profundas em novembro de 1942 para penetrar as defesas dos alemães em dois lugares, explorar e formar um duplo envolvimento ao redor da cidade e, assim, criar um imenso bolsão centrado em Stalingrado. No verão de 1943, o Exército Vermelho começou na defensiva durante a Batalha de Kursk. Quando a ofensiva alemã culminou, o Exército Vermelho iniciou uma série de operações ofensivas sucessivas com novas forças, empurrando a frente para o oeste, na Ucrânia. No verão seguinte, o Exército Vermelho demonstrou todo o poder das operações profundas com sua obra-prima Operação Bagration, destruindo quase sessenta divisões alemãs e o Grupo de Exércitos Centro Alemão como uma força de combate organizada.
Guerra na Ucrânia: Golpe de Estado Fracassado
Usar teóricos soviéticos para avaliar o Exército Russo na Guerra da Ucrânia requer uma visão geral da guerra como a conhecemos hoje. Em seu quarto ano, a Guerra da Ucrânia parece ter sido essencialmente duas guerras: um golpe de Estado russo fracassado e uma guerra brutal de atrito em andamento. O especialista russo Michael Kofman divide ainda mais a guerra em seis fases:
Estas são a invasão inicial de 24 de fevereiro a 25 de março de 2022, a batalha pelo Donbass de 25 de março a 31 de agosto de 2022, as ofensivas ucranianas entre setembro e novembro de 2022, as ofensivas de inverno russas entre dezembro de 2022 e abril de 2023, a ofensiva da Ucrânia entre junho e setembro de 2023 e o período subsequente durante o qual a Rússia retomou a iniciativa estratégica de outubro de 2023 até a primavera de 2025.
O presidente russo Vladimir Putin, seu governo e seus militares prepararam o terreno para o golpe de Estado muito antes do ataque real por meio de esforços subversivos. No início de 2022, os russos planejaram subjugar completamente a Ucrânia em uma tomada rápida da capital ucraniana, Kiev, seguida por um desfecho de seis semanas para completar a conquista. Essa visão de rápida vitória russa foi baseada em várias suposições, começando com a crença de que os esforços subversivos russos haviam corroído a vontade do povo ucraniano de resistir a ponto de não ter mais a vontade — ou, nesse caso, os meios físicos necessários — para resistir aos militares russos. Naturalmente, apenas cruzar a fronteira com uma demonstração massiva de força iniciaria uma cascata de colapso que rapidamente terminaria em vitória russa. Soava da mesma forma que as palavras de outro ditador que afirmou: "Temos apenas que chutar a porta, e toda a estrutura podre desabará".
À primeira vista, Tukhachevsky, Triandafillov e Isserson teriam aplaudido a natureza ofensiva do ataque russo inicial, mas eles e Svenchin teriam ficado horrorizados com os detalhes da preparação mínima, motivados pelas suposições de resistência ucraniana mínima e seis semanas para a vitória e juntamente com o desejo de preparação mínima para manter a melhor chance de surpresa estratégica. Muitas unidades não receberam nenhum aviso real da operação iminente. Não houve mobilização real e pouco estoque logístico de munição ou peças de reposição. A situação de manutenção era péssima, expondo corrupção e mal-estar embaraçosos em tempos de paz. Embora ele talvez entendesse que Putin e seus generais pretendiam que esta operação fosse curta, Svechin teria ficado horrorizado com o quão mal preparado o Exército Russo estava e como anos de negligência levaram à falta de profissionalismo e criminalidade absoluta. Da mesma forma, Tukhachevsky, Triandafillov e Isserason entenderam que a preparação para a guerra era necessária para que a força vital logística fluísse pelas linhas de comunicação o suficiente para corresponder ao apetite voraz das operações profundas.
Na época da invasão inicial, o Exército Russo parece ter sido projetado para esta operação, pois pretendia principalmente intimidar vizinhos menores em campanhas rapidamente decididas. No entanto, a "Operação Militar Especial" de Putin era geograficamente muito mais extensa do que os conflitos russos recentes, com uma frente inicial de mais de mil km. Como parte de sua missão de travar conflitos rápidos de fronteira, o Exército Russo havia reduzido o QG e a logística de escalão superior em favor de capacidades eletromagnéticas, de fogo e cibernéticas. Além disso, o foco do Exército Russo era a brigada (a "unidade de ação" usando o vocabulário ocidental) e, mais especificamente, seus grupos táticos de batalhão (BTG). Este foco no nível de brigada contrasta fortemente com o que os quatro teóricos estariam familiarizados ou como o Exército Vermelho operou na Grande Guerra Patriótica. É verdade que o caráter da guerra mudou, mas o Exército Russo atacou essencialmente com um escalão e reservas — muito longe da abordagem multi-escalão defendida por Triandafillov, Tukhachevsky e Isserson. Mas, novamente, o exército russo esperava marchar para Kiev com muito pouca resistência.
Todo o plano russo girava em torno da tomada de Kiev, e a tarefa mais crítica para esse esforço era tomar o Aeroporto de Hostomel. O plano lembrou de um russo "Uma Ponte Longe Demais", exceto que a versão mais recente usava forças terrestres para se conectar com tropas de helicóptero em vez de tropas lançadas por via aérea. As defesas aéreas ucranianas derrubaram vários helicópteros russos, e a unidade da Guarda Nacional Ucraniana que protegia o campo de aviação montou uma forte defesa; no entanto, forças russas suficientes pousaram para tomar o aeroporto. Infelizmente para as tropas aerotransportadas russas, os reforços foram carregados em aeronaves de transporte de asa fixa, mas foram desviados, talvez devido à pista danificada e bloqueada, artilharia ucraniana, a perda de vários helicópteros da primeira onda ou uma combinação disso. Enquanto isso, a forte resistência ucraniana impediu que a força terrestre se conectasse ao ataque aéreo. Um conjunto de forças ucranianas, incluindo veteranos e voluntários civis, contra-atacou naquela noite isolando a unidade aerotransportado russo. No entanto, os ucranianos que detinham o campo de aviação crítico souberam da chegada iminente da força terrestre russa, então eles tornaram a pista inutilizável e se retiraram. Quando os russos tomaram o campo de aviação, ele estava muito danificado para ser usado para mover reforços por via aérea.
Svechin teria ficado apoplético com o planejamento e execução desleixados. Ele, sem dúvida, não teria aprovado nenhuma estratégia de alto risco/alta recompensa; em vez disso, ele teria aconselhado a adoção de abordagens de risco muito menor. Outro ponto de discórdia seria que os russos não prepararam a base industrial e o suporte logístico caso o "golpe de main" não tivesse sucesso. O tratamento de estratégia de Svechin durante a guerra é amplamente independente dos efeitos da política, que afetou significativamente a invasão inicial da Ucrânia. No entanto, a Guerra na Ucrânia foi associada tão intimamente a Putin que suas decisões se tornaram "táticas" devido ao caráter ideológico da guerra. Tukhachevksy teria gostado da natureza ousada e ofensiva do plano real. Quando Triandafillov e Isserson expressaram preocupações sobre não ter sequências com preparação adequada ou suporte logístico, Tukhachevsky teria concordado sabiamente.
Guerra na Ucrânia: Guerra posicional em andamento
Com o fracasso da missão Hostomel, o plano russo e, de fato, toda a ofensiva começaram a se desfazer. Os russos foram lentos para reagir às realidades da situação. Apesar de terem escolhido uma abordagem de golpe de estado de alto risco/alta recompensa, parecia que eles não tinham sequências (planos para quando as operações fossem inesperadamente boas ou inesperadamente ruins). Concedido, naquele ponto e com o nível de preparação envolvido, pouco poderia ter sido feito para salvar um bom resultado, já que a estratégia inicial para a "Operação Militar Especial" foi baseada em várias suposições errôneas — a força da vontade ucraniana, o nível geral de resistência militar e o nível de apoio do Ocidente — que tornaram a operação irrecuperável quando não se mantiveram. Nesse ponto, o fracasso da operação é superdeterminado. Em 1º de abril, os russos começaram a recuar em torno da capital e, em uma semana, retiraram-se do Oblast de Kiev.
Após o fracasso do golpe de Estado inicial e a invalidação de várias suposições críticas, os russos enfrentaram uma nova situação estratégica. E agora? E o que os quatro teóricos soviéticos teriam aconselhado? O caráter da guerra durante a era de Svechin impediu uma única batalha decisiva, e ele teria visto a situação russa em março de 2022 como uma em que o caráter da guerra impediu uma única batalha decisiva. Nesse ponto, ele teria recomendado uma postura defensiva estratégica para desenvolver capacidades para um conflito prolongado, ao mesmo tempo em que empregava a guerra posicional como a base operacional da estratégia militar russa. Tukhachevsky, Triandafillov e Isserson teriam concordado, mas eles teriam desejado permanecer na defensiva estratégica apenas o tempo necessário para construir força suficiente para executar operações profundas. Svechin teria recomendado exercer mais paciência estratégica. No entanto, todos os quatro teriam concordado em manter a pressão sobre os ucranianos e que o objetivo era restaurar a manobra no campo de batalha.
Os russos, e ucranianos, nesse caso, optaram por travar uma guerra posicional depois de ouvir mais Tukhachevsky e menos Svechin. Quando um lado construía poder de combate suficiente, eles conduziam múltiplas operações táticas ofensivas, "tentando 'inclinar-se' na frente do inimigo", como um artigo do Institute for the Study of War colocou. Em outras palavras, ambos os lados queriam imobilizar seu oponente e ganhar território onde possível, tudo isso mantendo um olho na restauração da manobra para uma ofensiva de nível operacional em larga escala. Não era para ser. Em vez disso, uma dinâmica se formou onde um lado teria temporariamente construído poder de combate suficiente para ir em uma ofensiva de guerra posicional maior. Essa ofensiva culminaria, e o outro lado logo começaria uma contra-ofensiva semelhante. Essa dinâmica ocorreu com a batalha russa pelo Donbass de 25 de março a 31 de agosto, as ofensivas ucranianas entre setembro e novembro de 2022, as ofensivas de inverno russas entre dezembro de 2022 e abril de 2023, a ofensiva da Ucrânia entre junho e setembro de 2023 e, então, o período durante o qual a Rússia retomou a iniciativa estratégica desde outubro de 2023. Como disse Svechin, “É fácil se envolver em uma guerra posicional, mesmo contra a vontade, mas não é tão fácil sair dela.”
Conclusão: Onde termina a guerra na Ucrânia?
Os russos supostamente estavam a 27 km de Kiev. Talvez pudessem ver o Monumento à Pátria — atualizado com um brasão ucraniano após o ataque russo fracassado — como o mito de que os elementos mais avançados do Exército Alemão podiam ver as torres do Kremlin a 29 km de distância. Independentemente da validade dessa especulação, o paralelo histórico revela a dura verdade de que o ataque russo a Kiev pode ironicamente ser sua própria Barbarossa — uma ofensiva tentadoramente próxima da vitória, mas a maré mudou. Embora esse seja um pensamento agradável de longo prazo para os ucranianos, o urso russo é um inimigo resiliente que está hibernando pacientemente, esperando que a vontade do Ocidente de apoiar a Ucrânia diminua e a vontade ucraniana ceda sob a pressão da guerra posicional. No geral, a União Soviética empregou a teoria militar de Svechin, Triandafillov, Tukhachevsky e Isserson muito melhor na Segunda Guerra Mundial do que a Rússia fez na Ucrânia cerca de oitenta anos depois; no entanto, Putin e seus generais podem ter adotado uma estratégia de longo prazo, alinhada com os escritos de Svechin.
Previsões são sempre perigosas, mas vários cenários parecem prováveis. O primeiro é que os debates políticos ocidentais retardam a entrega e reduzem a magnitude da ajuda, especialmente equipamentos militares, minando a energia e minando a vontade do povo ucraniano. A Rússia esperaria para ver os resultados enquanto continuava a conduzir uma guerra posicional para desgastar as forças ucranianas, que têm um conjunto muito menor de mão de obra para recorrer. Os ucranianos se esforçariam para manter o mais à frente possível, mantendo o máximo de território e protegendo o máximo possível de sua população. Nesse cenário, infelizmente, se os militares ucranianos falhassem, provavelmente falhariam catastroficamente. Qualquer movimento de resistência ucraniano seria desafiado pela geografia ruim para a insurgência e pelo conhecimento íntimo russo da cultura e da língua ucranianas. No entanto, os separatistas ucranianos resistiram após a Segunda Guerra Mundial até meados da década de 1950.
O segundo cenário é menos terrível para a Ucrânia, mas ainda é sombrio. Se o Ocidente puder apoiar a Ucrânia com um fluxo consistente de ajuda, os militares ucranianos poderiam manter a linha de contato atual. No entanto, a Ucrânia tem muito menos mão de obra para mobilizar do que seu inimigo, a Rússia. Neste cenário, a cauda do conflito será longa. Dada a ocupação russa de grande parte do território ucraniano, é difícil ver Putin desistindo da Crimeia ou sem algum tipo de garantia de que a Ucrânia não se tornará um membro da OTAN. Por outro lado, é igualmente desafiador imaginar os ucranianos dispostos a negociar qualquer um de seus territórios pré-2022, provavelmente agora incluindo a Crimeia, sem mais perdas de território. Esta situação parece apontar para uma guerra posicional ocorrendo em um futuro previsível. Salvo um evento de "cisne negro", mais sangue e tesouro devem ser derramados e gastos antes do início das negociações.
Fonte: https://www.militarystrategymagazine.com/article/soviet-theory-forgotten-russian-military-strategy-in-the-war-in-ukraine/
Nenhum comentário:
Postar um comentário